Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-3308/2024;)~М-2793/2024 2-3308/2024 М-2793/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело № 2-27/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО17,

16 января 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 09.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Kia Sportage, государственный номер №, и автомобиля Лада 211440, государственный номер № под управлением ответчика ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, ответчик с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage государственный номер №, истец обратился к ИП ФИО6 «Автосервис РемZона».

Согласно предварительному заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage государственный номер №, составила 237 640 рублей.

Расходы по оценке составили 500 рублей.

Матерью ответчика ФИО3 – ФИО17 была предоставлена письменная расписка, в которой она обязалась возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного ее сыном.

Вместе с тем, в дальнейшем ФИО17 отказалась исполнять взятые на себя обязательства по возмещению данного ущерба.

В связи с чем, истец за защитой своих прав обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.08.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 237 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 рубль 40 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 232 500 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 83).

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Тандем" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.08.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано (л.д. 9).

Данным судебным актом установлено, что 09 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Kia Sportage, государственный номер №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом также установлено, что собственником автомобиля Kia Sportage, государственный номер №, является истец ФИО2

Собственником автомобиля Лада 211440, государственный номер <***>, является ответчик ФИО3

На момент ДТП от 09 апреля 2024 года гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, право на управление транспортным средством, водительское удостоверение у него отсутствовали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный номер №, истец обратился к ИП ФИО6 «Автосервис РемZона».

Согласно предварительному заказу-наряду на работы № 829 от 10.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage государственный номер <***>, составила 237 640 рублей.

Расходы по оценке составили 500 рублей (л.д. 11).

Как усматривается из дубликата акта экспертного исследования № 069/10-2024 от 17.10.2024 года ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage государственный номер <***>, составляет 232500 рублей (л.д. 53-78).

Как следует из письменной расписки от 09.04.2024 года, третье лицо ФИО17 обязалась оплатить ремонт автомобиля, повреждения (капот, бампер, поведено левое крыло, сломан парктроник) задней части автомобиля Kia Sportage государственный номер <***>, нанесенные в результате наезда 09 апреля 2024 года ее сына (л.д. 13).

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании факт написания данной расписки не отрицала.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является соседом истца, 09.04.2024 года в момент ДТП он находился на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он являлся очевидцем того, как ФИО3 ремонтировал свой автомобиль Лада 211440, государственный номер № В дальнейшем ФИО3 сел в свой автомобиль, после чего автомобиль покатился вниз и столкнулся с припаркованным автомобилем Kia Sportage государственный номер №, принадлежащим ФИО2, он непосредственно видел момент столкновения автомобилей, после чего он вернулся домой.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. 09 апреля 2024 года примерно с 12.00 часов до 13.00 часов он направлялся в ГУЗ Поликлиника №, он проходил во дворе <адрес> являлся очевидцем того, как автомобиль Лада 211440, государственный номер №, покатился вниз и совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage государственный номер №. За рулем автомобиля Лада 211440 находился мужчина. При этом, автомобиль Лада 211440 въехал в заднюю часть автомобиля Киа Спортаж. Примерно через час он возвращался из поликлиники и увидел, что автомобиль Киа Спортаж стоял с повреждённым бампером. После чего, он написал свой номер телефона, оставил на лобовом стекле автомобиля Киа Спортаж. Через некоторое время с ним связался истец ФИО2

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является супругом ФИО17, отчимом ответчика ФИО3 09 апреля 2024 года в вечернее время во дворе дома по <адрес>, к нему подошел истец ФИО2 и сообщил, что ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем, после чего он позвал ФИО17 Разговор между истцом и супругой он не слышал, очевидцем написания расписки ФИО17 не был. Вечером ему позвонил истец, в ходе разговора для оценки ущерба, причиненного истцу, он предложил обратиться к знакомому автослесарю. На следующий день он, истец и ответчик поехали к данному автослесарю, который их направил к другому мастеру, всего они посетили несколько автомастерских.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 10 апреля 2024 года ему позвонил ФИО11, который сообщил ему, что ФИО3 разбил автомобиль, ему нужен номер телефона мастера, момент ДТП он не видел. ФИО11, ФИО2 и ФИО13 приезжали к нему на осмотр автомобиля.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она является супругой истца, вечером 09 апреля 2024 года ей позвонил истец и сообщил, что их автомобиль был поврежден, они не обратились в полицию, поскольку ФИО15 написала расписку о возмещении ущерба, просила не вызывать полицию, урегулировать ситуацию мирным путем, истец, отчим ответчика и ответчик на следующий день ездили вместе к автослесарю. Через некоторое время ФИО15 отказалась возмещать ущерб.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные свидетели были допрошены судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Перспектива» № от 16.12.2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage государственный номер №, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП от 09.04.2024 года, на дату производства экспертизы составляет 195 900 рублей.

Как усматривает из исследовательской части заключения эксперта, сопоставляя повреждения, имеющиеся на автомобилях истца и ответчика по месту их локализации, форме, характеру, направленности деформаций, повреждения заднего бампера, облицовки заднего бампера левой, регистрационного номера заднего, датчика парковки, крышки багажника автомобиля Kia Sportage государственный номер <***>, могли образоваться при наезде на него автомобиля Лада 211440, государственный номер <***>.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснил, что повреждения автомобиля Kia Sportage государственный номер № № указанные им в заключении, образовались при наезде на него автомобиля Лада 211440, государственный номер №.

В связи с чем, в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Перспектива».

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Перспектива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Перспектива».

Кроме того, эксперт, проводивший по делу экспертизу и предупрежденный судом об уголовной ответственности, подтвердил свои выводы в судебном заседании в полном объеме, обосновал причины, по которым он пришел к указанным выше выводам, изложенным в заключении ООО «Перспектива».

Кроме того, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Перспектива». В судебном заседании ответчиком также не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения ООО «Перспектива» требованиям законодательства, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Перспектива» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Стороны, третьи лица о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

При этом, в судебном заседании 16 января 2025 года ответчик ФИО3 после допроса судебного эксперта подтвердил, что повреждения автомобиля истца образовались в результате наезда автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, наезд произошел в припаркованный автомобиль истца, его автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, удар был в заднюю часть автомобиля, он лишь не согласен с суммой ущерба.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб в результате произошедших обстоятельств ДТП от 09 апреля 2024 года причинен истцу ФИО2 по вине ответчика ФИО13

В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 195 900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.05.2024 года, справкой об операции (л.д.10, 12).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Однако, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца и не связан с его личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 рубль 40 копеек.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 195 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оценке 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 января 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко