Апелляционное постановление № 22-2899/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-234/2025

Судья Хамкина Т.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника Данилиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ирининой А.Ю. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин РФ,

осужденный:

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

осуждён:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 205.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>» постановлено считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Данилиной М.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскго освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иринина А.Ю., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор отменить в части решения о возврате автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>» ФИО1, поскольку факт принадлежности подлежащего конфискации автомобиля осужденному Дадочонову судом должным образом не проверялся. Между тем, данный вопрос входит в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительицы и состояние беременности последней, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание в виде штрафа, в совокупности с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Размер штрафа определен в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом материального положения ФИО2, возможности трудиться и получать доход.

Окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. Вопросы назначения наказания по делу не обжалуются.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части по доводам апелляционного представления, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», постановлено считать возвращенным ФИО1 без надлежащей проверки и исследования вопроса его принадлежности осужденному. Несмотря на то, что собственником транспортного средства в документах указан ФИО1, который по делу не допрошен, именно ФИО2 управлял автомобилем, использовал его при совершении преступления, что предполагает установление оснований и обстоятельств, связанных с владением транспортным средством и решение вопроса о его конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, указанные вопросы должны стать предметом комплексного рассмотрения и всесторонней оценки при новом рассмотрении дела по вопросу конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 отменить в части возврата по принадлежности гр-ну ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ирининой А.Ю. удовлетворить.

Апелляционое постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий