Решение № 2-2311/2025 2-2311/2025~М-1484/2025 М-1484/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-2311/2025

№2-2311/2025

34RS0002-01-2025-002840-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 04 июня 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дзержинская Эксплуатирующая Компания», ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дзержинская Эксплуатирующая Компания» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «ДЭК». В результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, начиная с 2018 года по настоящее время в его квартире появляются протечки. Бездействие ответчика привело к преждевременному износу и ветхости мягкой кровли, что способствует проникновению влаги внутрь крыши дома.

Просит обязать ответчика в течение 5 дней произвести работы по текущему ремонту крыши в границах <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Судом в качестве ответчика по делу привлечено ООО «УК Ренессанс».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ООО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 03.04.2013 N 290, от 14.05.2013 N 410, от 26.03.2014 N 230) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По настоящему делу судом установлено.

Ответчик ООО «УК «Ренессанс» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Указанное помещение используется истцом для личных нужд.

За период с 2020 года по настоящее время в период таяния снега и выпадения осадков в виде дождя, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, происходит затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения, что подтверждается актами о происшествии на жилищном фонде и представленной перепиской между истцом и ответчиками.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, в котором проживает истец.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ООО «УК «Ренессанс» и негативными последствиями в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1 доказанным, а потому полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО «УК «Ренессанс» обязанность осуществить текущий ремонт кровли жилого дома над квартирой <адрес> в <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Ренессанс» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, отвечающим за техническое состояние кровли, то надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «УК Ренессанс», а не эксплуатирующая организация ООО «ДЭК».

Согласнопреамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данныйзаконрегулируетотношения,возникающиемеждупотребителямииизготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).Потребителемявляется гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованной и отвечающей принципу соблюдения баланса прав сторон, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании доказан факт нарушения прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компании обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 5 000 рублей (10 000 /2).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в течение 5 дней после вступления решения в законную силу произвести работы по текущему ремонту крыши в границах <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс», ООО «ДЭК», - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 06.06.2025 года.

Судья Л.В. Ильченко