Решение № 2А-254/2023 2А-254/2023~М-236/2023 М-236/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2А-254/2023

№ 2а-254/2023

64RS0035-01-2023-000280-87


Решение

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, по тем основаниям, что в производстве <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 выраженное в не соблюдении установленного ст. 36, ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

ФИО2 административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП УФСПП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав ФИО3 Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом представила возражение в котором административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем в целях установления имущественного положения были направлены запросы в регистрирующие органы (ФИО4 «Синергия», ГИМС, Экономбанк, ФИО4 «Синергия», ГИБДД МВД ФИО2, ФНС ФИО2, ОАО «Мегафон», Билайн, Росреестр, АО «ФИО4 ДОМ.РФ», АКБ «Абсолют ФИО4», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-ФИО4», АО «Почта ФИО4», АО КБ «Модульбанк», ФИО4 «ТРАСТ», ФИО4 ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ ФИО4», АО «ОТП ФИО4», АО «Тинькофф ФИО4», ПАО «ФИО4 УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФИО4 ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный»).

Согласно ответу из ПФР, должник официально не трудоустроен.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащие должнику ФИО1, также вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации, направлено для исполнения АО «Почта ФИО4», ООО «ХКФ ФИО4», АО «ОТП ФИО4», АО «Тинькофф ФИО4», ЗАО ”Экономбанк", ПОВОЛЖСКИЙ ФИО4 ПАО СБЕРБАНК. Судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника ФИО1, было установлено: «Дверь никто не открыл, оставлена повестка», о чем составлены соответствующие акты. Судебным приставом - исполнителем вынесен и направлен запрос в ГУВМ МВД ФИО2, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены и направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, расторжении брака, о перемене имени, также направлен запрос на получении о смерти должника. Согласно ответа из Росреестра какое либо имущество у должника отсутствует. Судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника ФИО1, было установлено: «Дверь ни кто не открыл оставлена повестка, автотранспортное средство <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г/н №; VIN № не установлено», о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем установлено, что должник ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не установлено, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава- исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия, в связи с чем, просит в иске отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с согласия сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, статьей 3 Федерального закона №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная позиция изложена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которой, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО2 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так ииными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в целях установления имущественного положения были направлены запросы в АО «Почта ФИО4», ООО «ХКФ ФИО4», АО «ОТП ФИО4», АО «Тинькофф ФИО4», ЗАО ”Экономбанк", ПОВОЛЖСКИЙ ФИО4 ПАО СБЕРБАНК. Судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника ФИО1, было установлено: «Дверь никто не открыл, оставлена повестка», о чем составлены соответствующие акты. Судебным приставом - исполнителем вынесен и направлен запрос в ГУВМ МВД ФИО2, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены и направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, расторжении брака, о перемене имени, также направлен запрос на получении о смерти должника. Согласно ответа из Росреестра какое либо имущество у должника отсутствует. Судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника ФИО1, было установлено: «Дверь ни кто не открыл оставлена повестка, автотранспортное средство <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г/н №; VIN № не установлено», о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем установлено, что должник ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не установлен.

Таким образом судебным приставом исполнителем были произведены необходимые действия направленные на исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов <адрес> РОСП не имеется.

Руководствуясь ст. 46, 225, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через <адрес> районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.П. Коваленко