Приговор № 1-99/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело №1-99 (19)

32RS0027-01-200-00407-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 13 мая 2020 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козлова В.И.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Емельяненко И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу 15 августа 2019 года постановления мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 13 июня 2019 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на основании вступившего в законную силу 13 декабря 2019 года постановления мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 25 октября 2019 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), 10 февраля 2020 года около 16 часов 55 минут возле дома <адрес> управлял автомобилем «LADA 111740 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №..., после чего в указанное время и в указанном месте был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения последний по предложению сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотестера), по результатам которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,14 мг/л. Поскольку ФИО1 заявил о своем несогласии с показаниями измерительного прибора, сотрудники ДПС в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ потребовали последнего пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 законные требования уполномоченных должностных лиц не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и показал, что в 2019 года дважды был привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. 10 февраля 2020 года около 16 часов, находясь на работе, он употребил спиртные напитки, после чего на своем автомобиле «Лада Калина» направился по служебным делам. Когда он проезжал по <адрес> около 17 часов его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти в служебную автомашину. В салоне автомобиля ДПС сотрудник полиции в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что он согласился. По результатам освидетельствования алкотестер показал 1,14 мг/л, однако он не согласился с этим результатом, поскольку употребил немного спиртного. Тогда сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказам. В отношении него сотрудником ДПС были составлены протоколы, с которыми он был ознакомлен, однако часть из них не стал подписывать, поскольку у него не было очков.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей Б. и П.А., сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, следует, что 10 февраля 2020 года около 16 часов 55 минут во время несения службы возле дома <адрес> ими был остановлен автомобиль «Лада Калина», гос. №..., под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение лица, дезориентация, нарушения речи и неустойчивость позы). ФИО1 в присутствии понятых П.В. и М.Р. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Поскольку один из понятых не мог далее участвовать в оформлении материала, для дальнейшего разбирательства в качестве понятых были приглашены иные лица – М.Л. и М.А. В присутствии последних, а также при проводимой видеосъемке на служебный видеорегистратор, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. С применением алкотестера у ФИО1 было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,14 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт. Однако при ознакомлении с актом ФИО1 не согласился с показателями алкотестера, после чего 17 часов 30 минуту последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая отметка. В 17 часов 45 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, который тот отказался подписывать.

Из оглашенных показаний свидетелей М.Р. и П.В. следует, что 10 февраля 2020 года около 17 часов 00 минут возле дома <адрес> они были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при отстранении водителя автомобиля «Лада Калина» от управления транспортным средством. Они проследовали к служебному автомобилю ДПС, где находился водитель ФИО1, в их присутствии тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО1 отказался подписывать протокол, они ознакомились с содержанием протокола и удостоверили его правильность своими подписями. Затем они ушли и в последующих процедурах участия не принимали.

Из оглашенных показаний свидетелей М.А. и М.Л. следует, что 10 февраля 2020 года около 17 часов 15 минут возле дома <адрес> они были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля «Лада Калина» на состояние опьянения. Они проследовали к служебному автомобилю ДПС, где находился водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В их присутствии ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствование, затем ему предложи пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении. ФИО1 завил, что согласен пройти освидетельствование на месте. Около 17 часов 20 минут ФИО1 сделал выдох в измерительный прибор, после чего сотрудник ДПС продемонстрировала им результаты, которые соответствовали 1,14 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При составлении акта освидетельствования ФИО1 заявил о несогласии с показаниями прибора. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующем протоколе. ФИО1 ознакомился с данным протоколом и расписался в нем. Затем около 17 часов 45 минут сотрудник ДПС составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым тот был ознакомлен, однако от подписи отказался. Они ознакомились с содержанием данного протокола и удостоверили его правильность своими подписями.

Согласно протоколу №... 10 февраля 2020 года в 16 часов 55 минут возле дома <адрес> водитель транспортного средства «Лада Калина», гос. №..., ФИО1 в присутствии понятых П.В. и М.Р. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта №... и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что 10 февраля 2020 года в 17 часов 21 минуту с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 в присутствии понятых М.Л. и М.А. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,14 мг/л, при этом ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования.

Из протокола №... следует, что 10 февраля 2020 года в 17 часов 30 минут ФИО1 в присутствии понятых М.Л. и М.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Согласно протоколу №... об административном правонарушении, 10 февраля 2020 года в 17 часов 30 минут возле дома <адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, от дачи объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказался.

В ходе дознания протокол №... об отстранении от управления транспортным средством, акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов от 05 марта 2020 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, следует, что на диске DVD-R содержатся видеофайлы, на которых зафиксированы обстоятельства остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие показаниям свидетелей Б., П.А., М.Р., П.В., М.А., М.Л.

В ходе дознания диск DVD-R с видеофайлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 13 июня 2019 года ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 25 октября 2019 года ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Согласно расстановке личного состава, книге постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС 10 февраля 2020 года сотрудники ОБ ГИБДД УМВД России по г.Брянску Б. и П.А. несли службу с 07 часов до 19 часов 30 минут.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении всех изложенных доказательств.

Оценивая приведенные в приговоре оглашенные показания свидетелей суд отмечает, что они получены в ходе дознания с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Суд не усматривает у данных лиц каких-либо оснований для оговора подсудимого.

При этом суд признает достоверными приведенные в приговоре показания ФИО1 в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами диск с видеозаписью, материалы об административном правонарушении получены с соблюдением требований УПК РФ, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим. <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Трудоспособен, работает <данные изъяты>. По месту жительства и работы характеризуется положительно. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Со слов имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

При назначении наказания суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 04 февраля 2020 года, которым он осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, поскольку настоящее преступление совершено до вступления указанного приговора в законную силу. Кроме того, поскольку назначенное по указанному приговору наказание исполнено (штраф оплачен 18 февраля 2020 года), оснований для назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – материалы об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы об административном правонарушении, DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов