Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-749/2019 М-749/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-925/2019

Дело № 2-925/2019

УИД 42RS0015-01-2019-001208-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

при участии представителя истца РЕА – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЕА к ООО «ЮКОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РЕА обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЮКОМ», в котором просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ... заключенного с ООО «ЮКОМ» *.*.* год; взыскать с ответчика ООО «ЮКОМ» в ее пользу денежные средства в размере 95839 руб. уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 958,39 руб. за каждый день просрочки начиная с *.*.* год и на день вынесения судом решения; денежные средства в размере 3104 руб. – убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества; расходы на представителя в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Свои требования мотивирует тем, что *.*.* год в интернет магазине «YOU COM» она приобрела смартфон ... стоимостью 95839 руб. Смартфон был передан ей в закрытой упаковке, при активации смартфон выключился, в настоящее время включается, но не заряжается. При обращении в интернет-магазин ей пояснили, что данный товар возврату и обмену не подлежит, товар является технически сложным, возвратить денежные средства не могут. *.*.* год она направила ответчику претензию, в которой просила вернуть сумму в размере 95839 руб., уплаченную за смартфон, и убытки в размере 2500 руб. – комиссия банка, 604 руб. – стоимость доставки, в случае необходимости провести проверку качества либо экспертизу в ее присутствии. Ответчик уклонился от получения претензии, требования указанные в претензии, в установленные законом срок не удовлетворил. Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 958,39 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, начиная с *.*.* год и на день вынесения судом решения. При оплате товара истцом была удержана банковская комиссия в размере 2500 руб., также оплачена стоимость доставки в размере 604 руб., таким образом истец понесла убытки в размере 3104 руб. Кроме того она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем она понесла судебные расходы в размере 10 000 руб.

*.*.* год в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 9000 руб., связанных с оплатой назначенной судом судебной товароведческой экспертизы (л.д. 67).

Истец РЕА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.64), ее интересы представлял ФИО1 действующий на основании доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении,

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЮКОМ», не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункта 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а", "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии (обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, при продаже товара по образцу, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В соответствии со ст.13 данного ФЗ «1. За нарушение прав потребителей исполнитель… несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя… от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Исполнитель… освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 475, ст. 503 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено, что *.*.* год РЕА приобрела в интернет-магазине ООО «ЮКОМ» смартфон ..., стоимостью 95839 руб., что подтверждается чек-ордером, из которого следует, что истцом уплачена комиссия в размере 2500 руб. (л.д. 4,17).

Согласно накладной на выдачу № от *.*.* год (л.д.20), приобретенный товар РЕА был направлен ООО «ЮКОМ» в адрес истца ООО «Деловые Линии», стоимость доставки составила 604 руб. (л.д.19).

После приобретения товара истец обнаружила недостатки: при активации смартфон включился, но не заряжается.

*.*.* год РЕА направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму в размере 95839 руб., уплаченную за смартфон ..., убытки в размере 2500 руб. – комиссия банка, 604 руб. – стоимость доставки. В случае необходимости провести проверку качества в ее присутствии, либо провести экспертизу также в ее присутствии (л.д. 5).

Указанная претензия ответчиком не была получена, *.*.* год отделением почтовой связи возвращена отправителю (л.д. 6,7,21).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «АСТ-экспертиза»: по результатам экспертизы в смартфоне ... выявлены недостатки: смартфон не заряжается от исправного сетевого зарядного устройства, при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит. Выявленные недостатки образовались до передачи товара потребителю. Причиной выявленных недостатков является заводской брак детали «системная плата» (л.д. 36-54).

Данное заключение суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенные им дефекты, недостатки в смартфоне и их причина возникновения, суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании смартфона ... истца в полной мере были учтены все существенные обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку судом установлено, что приобретенный истцом товар у ответчика имеет производственные недостатки, которые возникли до передачи товара истцу ответчиком, то суд приходит к выводу, что законны и обоснованы требования РЕА о возврате уплаченной ею суммы в размере 95839 рублей.

А поскольку в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец РЕА просит взыскать неустойку в сумме 141 841,72 руб. за период с *.*.* год по *.*.* год - по день вынесения решения, таким образом, размер неустойки составил – за 148 дней в размере 958,39 рублей (95839 * 1%) в день за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчика перед истцом соответствует закону, произведен истцом арифметически правильно, ответчик ООО «ЮКОМ» не представил никаких возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЮКОМ» в пользу истца РЕА неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» 141841,72 рублей. Оснований для уменьшения, заявленного размера неустойки у суда не имеется.

Суд полагает, что законны и обоснованы требования РЕА о взыскании с ответчика ООО «ЮКОМ» убытков в размере 3104 руб., состоящие из удержанной банковской комиссии в размере 2500 руб. и оплаченной стоимости доставки товара в сумме 604 руб., поскольку продавец ООО «ЮКОМ» передал покупателю РЕА товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЮКОМ». в пользу истца РЕА штраф в размере 118840,36 руб. (95839 руб.+141841,72 руб./2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесённые истцом РЕА по оплате услуг представителя подтверждаются документами:

- договором на оказание юридических услуг от *.*.* год, заключенным между РЕА и ФИО1, по условиям которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 из них : юридическая консультация – 1000 руб., изучение документов, составление искового заявления – 2000 руб., представление интересов заказчика в суде – 7000 руб.(л.д. 9)

-распиской от *.*.* год, по которой ФИО1 получил от РЕА денежные средства в размере 10 000 руб. в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от *.*.* год (л.д. 10).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной доверенности (л.д. 13).

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, составлено исковое заявление, представитель участвовал *.*.* год при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях *.*.* год и *.*.* год.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам …или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно …управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, … В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от *.*.* год была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам – ООО «АСТ-экспертиза» (л.д. 25-27).

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца РЕА, которая в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке произвела оплату в полном объеме в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией от *.*.* год (л.д. 66).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы следует взыскать с ответчика ООО «ЮКОМ» в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец РЕА была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ООО «ЮКОМ» в размере 5576,81 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РЕА, *.*.* год года рождения, уроженки улица, город денежные средства в размере 95 839 рублей уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 141 841 рубль 72 копейки; денежные средства в размере 3 104 рублей – убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 118 840 рублей 36 копеек; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 576 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 01.10.2019.

Судья А.Н. Байрамалова