Решение № 2А-1417/2024 2А-1417/2024~М-959/2024 М-959/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-1417/2024

Решение по административному делу № 2а-1417/2024

в окончательной форме принято 28.06.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя административного истца адвоката Дёмшина А.Г., представителя административных ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-6), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее – ГУ ФСИН России по СО), требуя признать незаконным постановление от 31.01.2024 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.и5).

В обоснование требований административный истец ФИО2 указала, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6. Была 31.01.2024 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение ... Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) и ... Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. У административного истца в день обнаружения нарушения 23.01.2024 была отобрана объяснительная, в которой она указала, что была невнимательна при составлении описи вещей. Независимо от признания своей вины, ФИО2 полагает, что нарушение отсутствовало и, как следствие, не имелось оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец указала, что количество пачек сигарет соответствовало описи – 5 пачек (полных) и 10 сигарет, нарушения по крему также не было, как и по открыткам, которые были вклеены в блокнот в установленном количестве 35 штук. Открытки, несмотря на нахождение в блокноте, числились в наличии. Кроме того, ватных дисков не было, имелись ватные палочки (административный иск – л.д. 4-6).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о личном участии, воспользовалась правом направить в суд своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Дёмшин А.Г. поддержал требование административного истца и доводы административного иска.

Представитель административных ответчиков юрисконсульт ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного истца. В обоснование позиции представитель пояснила, что ФИО2 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы и в силу УИК РФ, ПВР обязана соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок отбывания наказания. Нарушение, допущенное истцом. Заключается в неверном указании вещей и предметов в описи содержимого её вещевой сумки. Так она указала 5 пачек сигарет, в наличии было 6 пачек, указала крем 1 штука, тогда как было 2 тюбика, открытки- 0 штук, указала 35 штук. Также в сумке находились вещи, не указанные в описи – ватные диски – 1 упаковка.

Представитель административных ответчиков полагает, что истец не верно полагает, что следует в описи вещей указать сигареты поштучно, если они уложены в пачку (упаковку). Так же и крем: если в сумке лежит 2 тюбика, то не имеет значения, что один из них пуст, его следовало утилизировать.

Представитель ФИО1 обратила внимание на то, что вся процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, нарушений нет, в отношении ФИО2 применена самая мягкая мера ответственности в виде устного выговора. В ходе профилактических бесед истец свою вину признала.

Представитель ответчиков также полагает, что административный истец попустила процессуальный срок для обращения в суд, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуждена 01.04.2014 ... за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, судом ей назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима сроком семнадцать лет (справка - л.д. 42).

В период отбывания наказания ФИО2 31.01.2024 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора (справка – л.д. 31-32).

Представленными документами доказано, что 23.01.2024, при проведении внепланового обыска в помещении хранения личных вещей повседневного пользования осужденных оперуполномоченным Оперативного отдела ФКУ ИК-6 ФИО3 было установлено несоответствие описи личных вещей ФИО2, фактически находившимся в её хозяйственной сумке (рапорт – л.д. 33).

Так, в описи указано 5 пачек сигарет, в сумке находилось 6 пачек; в описи указан 1 тюбик с кремом, в сумке находилось 2 тюбика; в описи указано 35 штук открыток, в сумке отсутствовали. Кроме того, в сумке находилась упаковка ватных дисков, в опись она внесена не была.

Указанные обстоятельства подтверждены рапотртами должностных лиц учреждения – начальника отряда ААА., начальника Оперативного отдела ССС, начальника Отдела безопасности ГГГ., Актом от 23.01.2024, описью личных вещей, объяснительными ФИО2, ККК., МММ (л.д. 33-41).

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что истец полагала, что если сигаретная пачка вскрыта, не является полной, то она не может быть указана как «пачка сигарет», поэтому указала количество оставшихся сигарет (л.д. 38). Та же логика и в отношении крема: один из тюбиков был пуст, указала только полный тюбик.

Оценив доводы сторон, суд полагает оценку ответчиков верной, поскольку сигаретная пачка в вещах истца, пусть неполная и даже пустая, является самостоятельным предметом, независимо от его наполнения. Аналогично следует оценить и ситуацию с тюбиком: он является самостоятельным предметом, независимо от количества оставшегося в нем крема; открытки, поскольку были помещены в блокнот, не были самостоятельным предметом (предметами).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА СЛЕДСТВЕННЫХ ИЗОЛЯТОРОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ ЦЕНТРОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ» осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Согласно подпункту 10.10.2 ПВР ИУ № 110 осужденные обязаны следить за состоянием … индивидуальных емкостей (контейнеров, сумок) в помещениях, где хранятся личные вещи повседневного пользования осужденных к лишению свободы, …, соответствием описей личных вещей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к настоящим Правилам) в индивидуальных емкостях (контейнерах, сумках) их содержимому. В случае износа вещи и ее уничтожения в связи с невозможностью использования по назначению осужденный к лишению свободы вносит изменение в опись личных вещей с последующим проставлением отметки о ее проверке сотрудником ИУ.

Частью 6 ст. 11 УИК РФ предусмотрено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Как установил суд в настоящем решении выше, ФИО2 допустила нарушение, недостоверно указав в описи количество и состав вещей в хозяйственной сумке с личными повседневными вещами.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде выговора.

Правом применения упомянутых выше взысканий на основании ч. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наделены начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (ч. 3 ст. 119 УИК РФ).

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, процедура наложения дисциплинарного взыскания было надлежащим образом соблюдена, административный истец в иске подтвердил факт дачи письменных объяснений по поводу нарушения, сроки, установленные законом, также не были нарушены.

Оценив обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания, тяжесть нарушения, данные о поощрениях ФИО2, суд признает установленным, что взыскание наложено в пределах установленных законом сроков, с соблюдением порядка наложения взыскания, надлежащим должностным лицом и в пределах его полномочий (начальник отряда). При этом при наложении взыскания учтены характеризующие осужденного обстоятельства (наличие поощрений, состояние здоровья), взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения.

Оценив доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 о вероятном нарушении её прав стало известно в день объявления выговора 31.01.2024, срок на обращение в суд начал течь 01.02.2024 и истек 30.04.2024. Административное исковое заявление подписано и сдано ФИО2 в специальную часть ФКУ ИК-6 26.04.2024 (л.д. 3-6), в суд иск поступил через администрацию исправительного учреждения 14.05.2024 (л.д. 3). Однако вина административного истца в ненаправлении иска в пределах предусмотренных законом сроков отсутствует, самостоятельно осужденное лицо почту из учреждения направить возможности не имеет, ввиду чего заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

При обращении административного иска, ФИО2 ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. Поскольку решение судом принято не в пользу административного истца, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 31.01.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного (муниципального) бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин