Решение № 2А-3069/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-3069/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по ордеру адвоката Семенихина С.В.,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ, восстановлении допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов,

установил:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 23.07.2019, утвержденным начальником ГУ МВД по Воронежской области ФИО1, административному истцу, гражданке <адрес> не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет – до 25.06.2029 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 14 части 1 статьи 27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом временного пребывания в Российской Федерации. Полагая, что при вынесении решения не было учтено семейное положение административного истца, что нарушает его права, ФИО6 обратилась в суд.

ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.112).

Представитель административного истца по ордеру адвокат Семенихин С.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО5 полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес> (л.д.7-8).

07.01.2012 ФИО2 и ФИО6 (до заключения брака – ФИО7) Р.П. заключили брак (л.д.11).

Муж административного истца – ФИО2 является гражданином Российской Федерации (л.д.9-10). Как пояснял представитель административного истца её муж трудоустроен; жилое помещение в котором он зарегистрирован принадлежит на праве собственности его брату.

ФИО6 и ФИО2 имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12-13, 14-15).

Сама административный истец последний раз въезжала в Российскую Федерацию 16.03.2017 и выехала 25.06.2019 (л.д.113), то есть не исполнила обязанность по выезду из Российской Федерации по истечении временного пребывания.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 23.07.2019, административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет – до 25.06.2029 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за нарушение порядка пребывания иностранного гражданина на территории российской Федерации: въехала на территорию Российской Федерации 16.03.2017 и непрерывно находилась 831 сутки (свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом временного пребывания в Российской Федерации) и выехала 25.06.2019, не исполнила обязанность по выезду из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (л.д.17).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права: пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО6 привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории РФ.

Учитывая семейное положение административного истца, наличие двух несовершеннолетних детей, суд считает, что в случае реализации оспариваемого решения ФИО6 будет лишена возможности проживать совместно со своим мужем и детьми единой семьей на территории РФ, что также повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей.

В связи с чем, суд считает, что при вынесении оспариваемого решения имел место формальный подход уполномоченного органа.

Восстановление нарушенного права административного истца подлежит путем возложения обязанности на административного ответчика внести сведения в автоматизированную систему Центрального банка данных учета иностранных граждан ГУМВ МВД России (АС ЦБДУИГ ГУМВ МВД России) об отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 23.07.2019 о не разрешении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Воронежской области от 23.07.2019 о не разрешении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию.

Обязать Главное управление МВД России по Воронежской области внести в АС ЦБДУИГ ГУМВ МВД России об отмене решения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Воронежской области от 23.07 2019 о не разрешении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.

1версия для печати