Апелляционное постановление № 22-2016/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-25/2020

Судья Чижиков Д.А. № 22-2016/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 12 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Потурвая А.А. и в защиту его интересов адвоката Панченко Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Потурвая А.А. на Чаинского районного суда Томской области от 17 сентября 2020 года, которым апелляционная жалоба осужденного Потурвая Александра Анатольевича на приговор Чаинского районного суда Томской области от 04 сентября 2020 года оставлена без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Потурвая А.А. и адвоката Пнченко Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чаинского районного суда Томской области от 04 сентября 2020 года Потурвай А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 сентября 2020 года осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанный приговор, 17 сентября 2020 года дополнения к апелляционной жалобе.

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Чаинского районного суда Томской области от 04 сентября 2020 года оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что в десятидневный срок на обжалование приговора входят только рабочие дни. Он подал апелляционную жалобу на восьмые сутки, а дополнения к жалобе на девятые, так как не был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чаинского района Латыголец Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3894 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 3 ст. 3894 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, приговором Чаинского районного суда Томской области от 04 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день ему была вручена копия приговора, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т. 3 л.д. 103).

16 сентября 2020 года осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор, а 17 сентября 2020 года дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, 14 сентября 2020 года был последним рабочим днем для подачи осужденным ФИО1 апелляционной жалобы.

Следовательно, довод осужденного о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на приговор не был им пропущен, поскольку в указанный срок не включаются выходные дни, не основан на законе.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3895 УПК РФ осужденный мог ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для подачи апелляционной жалобы, чего им сделано не было, а потому доводы жалобы ФИО1 о том, что он не мог подать апелляционную жалобу и дополнения к ней раньше, поскольку не был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания, нельзя признать состоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 17 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья