Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2 - 68 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об оспаривании договоров дарения и купли- продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения автомашины № и о признании ФИО3 утратившим права пользования спорной автомашиной.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года было разделено совместно нажитое ею в браке с ФИО3 имущество. Согласно вышеназванного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль №, тип легковой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №- был передан в её собственность. В ходе исполнения данного решения, от судебных приставов она узнала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарил вышеназванный автомобиль своей матери ФИО4 Её согласия на заключение данной сделки ФИО3 не спрашивал. Считает, что ФИО3 заключил мнимую сделку, т.к. до настоящего времени пользуется данным автомобилем.

В ходе судебных заседаний ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд также признать недействительной сделку купли- продажи автомобиля №, тип легковой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенную между ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. Суду истец пояснила, что согласно решению Нейского районного суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль №, регистрационный знак № перешёл в её собственность. В последующем она узнала, что до вынесения решения судом, ФИО3 подарил данный автомобиль своей матери ФИО4, а та продала автомобиль за <данные изъяты> 000руб. ФИО5 Считает обе сделки мнимыми, т.к. договор дарения заключён между родственниками( ФИО3 и его матерью ФИО4), ФИО4 знала, что между ею и её сыном идёт судебное разбирательство по разделу совестно нажитого имущества, т.к. была привлечена для участия в дело в качестве третьего лица. Её согласия на отчуждение совместно нажитого имущества ФИО3 не спрашивал. ФИО5 является знакомым семьи В-ных, ранее он жил по соседству с ними, имеет престарелый возраст, права управления не имеет. ФИО3 до настоящего времени пользуется данным автомобилем. Просит возвратить автомобиль ей.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ( в период брака со ФИО1 и с её согласия) он продал спорный автомобиль своей матери за <данные изъяты> руб., а фактически взачёт имеющихся у него перед ФИО4 долгов. Факт продажи автомобиля подтверждается договором купли- продажи. Зная о совершении данной сделки, ФИО1 её не оспорила. В дальнейшем, согласно договору дарения, его мать (ФИО4 ) подарила ему спорный автомобиль. В силу положений ст. 36 СК РФ, как имущество полученное в дар, данный автомобиль является его собственностью. В силу чего, все последующие сделки по отчуждению автомобиля являются законными. С доводами ФИО1 о мнимости сделки купли- продажи автомашины между ФИО4 и ФИО5, он не согласен, т.к. договор купли- продажи добровольно подписан сторонами, автомобиль в установленном порядке зарегистрирован за ФИО5 При осуществлении сделки было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены изменения в паспорт транспортного средства, произведено оформление договора ОСАГО. ФИО5 оплачивает штрафы, ему начисляется транспортный налог. На момент заключения договора каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом не имелось. Факт родственных отношений либо знакомства между продавцом и покупателем автомобиля не является доказательствами того, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что летом 2016 года в г. Нея при разговоре со своей знакомой ФИО4 он рассказал, что накопил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые вынужден хранить дома и высказал свои опасения за их сохранность, т.к. по деревне, где он проживает, ходят цыгане. ФИО4 предложила ему за данную сумму купить автомобиль. Они договорились, что, так как уплаченная им сумма, мала, то они будут пользоваться приобретённым автомобилем. Он и ФИО3 съездили в органы ГИБДД в г. Макарьев, зарегистрировали его как собственника данной автомашины. Он выдал ФИО3 доверенность на право использования и распоряжения данным автомобилем. Так как он права управления транспортными средствами не имеет, то на автомашине с его согласия ездит ФИО3 По мере необходимости ФИО3 возит его по делам, один раз возил в больницу. Поступающие квитанции о наложении штрафов, он передаёт ФИО7.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица- отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области ФИО8 удовлетворение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по Нейскому району было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Нейским районным судом о разделе имущества супругов ФИО3 и ФИО1 В процессе исполнения ими был осуществлён выход по предполагаемому месту нахождения автомашины- месту жительства ФИО3 Там автомобиль обнаружен не был. По заявлению ФИО1 данный автомобиль был объявлен в розыск и было заведено розыскное дело. Из ГИБДД поступили сведения, что собственником данной автомашины ФИО3 не является. Из объяснения ФИО3 следовало, что собственником автомашины является ФИО5 Они получили объяснение от ФИО5, который подтвердил факт приобретения им машины, указав, что по доверенности автомашиной управляет ФИО3, т.к. у ФИО5 плохое зрение, водить машину он не может. Так как право собственности на автомашину ФИО3 утратил, то исполнительное производство в части передачи автомашины ДД.ММ.ГГГГ было окончено с актом о невозможности взыскания.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № 214/ 49 ( КУСП № 214 от 07.02. 2017 года по заявлению ФИО1) суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

По смыслу данных норм закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрёл имущество возмездно и что он не знал при этом и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно. И если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признании её таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания( ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ( пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст. 301,30 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301,302 ГК РФ( п. 35).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца( п. 36).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя( п. 37).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака супругами была приобретена автомашина №, тип ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет чёрный, паспорт транспортного средства № двигатель номер №номер кузова №

Данная автомашина в силу положений ст. 256 ГК РФ и статей 33, 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Согласно решению Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. спорный легковой автомобиль ФИО3 обязан был передать в собственность ФИО1 Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что данная автомашина не может быть отнесена к совместной собственности супругов, т.к. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период брака автомобиль был им продан своей матери ФИО4, ФИО1 о заключении данной сделки знала, возражений по её заключению не высказывала. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ему данная машина была подарена ФИО4 и поэтому автомобиль совместной собственностью супругов не является, суд находит их несостоятельными, т.к. данные доводы уже проверялись судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и были отвергнуты судом.

В силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( пр. 4 ст. 1 ГК РФ.).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подарил, а ФИО4 приняла в дар спорную автомашину.

Анализируя условия заключённого договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к следующему:

Данный договор был заключен в период рассмотрения дела судом по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. По данному делу ФИО1 включила автомобиль в список имущества, подлежащего разделу и просила суд автомобиль передать ей. Автомобилем в период рассмотрения дела судом обладал и пользовался ФИО3 ФИО4- мать ФИО3 была привлечена для участия в данном деле и об имеющемся споре знала. Перерегистрация данного транспортного средства на нового собственника ФИО4 произошла уже после состоявшегося решения- ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 28).

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом при совершении этой сделки, и, как следствие, о ее ничтожности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи ФИО4 продала, а ФИО5 купил спорный автомобиль, передав ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>.( л.д. 32).

Анализируя состоявшуюся сделку, суд приходит к следующему:

Доказательств недобросовестности приобретателя имущества ФИО5 суду истцом не представлено. Данная автомашина приобретена им возмездно, родственником ФИО3 он не является, проживает на определённом расстоянии от г. Неи, в одном из населённых пунктов Нейского района, для участия в рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, не привлекался. Сведения, изложенные ФИО5 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, полученным у него допрошенными в суде свидетелем ФИО2., представителем истца ФИО6, и истцом ФИО1 были предметом судебного рассмотрения. Подлинность данных сведений неоднократно опровергалась ФИО5, в том числе при опросе в судебном заседании.

Но при этом судом учитывается, что, несмотря на предоставление суду акта приёма- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО4 ФИО5, фактически автомашина в пользование ФИО5 не поступала, а осталась в пользовании ФИО3 ФИО5 она не передавалась, он ею не пользовался и не пользуется до настоящего времени, право управления транспортными средствами ФИО5 не имеет.

Так, ФИО5, будучи неоднократно опрошенным и сотрудниками полиции, прокуратуры, службы судебных приставов и в судебном заседании, пояснял, что после переоформления на него документов в органах ГИБДД, он по доверенности передал право управления данной автомашиной ФИО3 с правом распоряжения данной автомашиной. Около его дома данная автомашина никогда не хранилась, гаража, либо другого помещения для её хранения он не имеет. Автомашина им покупалась для того, чтобы ФИО3 по мере необходимости возил его в медицинские учреждения. За период осени- весны в больницу ФИО3 его свозил один раз.

Согласно полученных судом сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 17 раз в автоматическом режиме были зафиксированы нарушения правил дорожного движения, совершенные водителем данной автомашины в различных регионах РФ, в том числе, в Костромской, Ярославской, Ивановской и Вологодской областях.

Учитывая, что со спорным автомобилем было совершено две сделки, после применения правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, автомашина вернётся в собственность ФИО3, который её собственником в силу состоявшихся судебных решений не является,

суд считает в силу приведённых выше положений ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, возможным истребовать у ФИО5 спорное имущество в пользу ФИО1, применив положения ст.ст. 301,302 ГК РФ, т.к. из обладания ФИО1 спорная автомашина выбыла помимо её воли, ФИО4 не имела права отчуждать данное имущество ФИО5

В удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным автомобилем, суд считает необходимым отказать, т.к. использование автомобилем ФИО3 осуществляется на основании выданной ФИО5 в установленном порядке доверенности, которая никем не оспорена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде запрета ответчику ФИО5 или уполномоченным им лицам совершать сделки по отчуждению, обременению и регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как судом принято решение об истребовании из владения ФИО5 спорного автомобиля, то принятые меры по обеспечению истца должны быть сохранены до исполнения решения суда.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО5 в пользу ФИО1 автомобиль № тип легковойДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет чёрный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер№,двигатель номер №,номер кузова №

Сохранить действие меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ФИО5 либо уполномоченным им лицам совершать сделки по отчуждению, обременению и регистрационные действия в отношении данного транспортного средства до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной

суд через Нейский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А.НЕФЁДОВА