Постановление № 5-40/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 5-40/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Осадчей ФИО7 по доверенности Осадчей Ю.А. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП в отношении физического лица – Осадчей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, согласно приказу Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – Н, министерством культуры РО была проведена внеплановая выездная проверка физического лица – Осадчей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации: <адрес> в ходе которой установлено, что Осадчая ФИО10 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – «<данные изъяты>», состоящего на государственной охране на основании Решения малого совета Ростовского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в <адрес>» (далее – объект культурного наследия).

На указанном земельном участке, Осадчей С.Ю. возведен фундамент, площадью 11м х 9 м, а так же проведены работы по возведению ленточного фундамента забора шириной около 40-50 см., длиной – 48 м. с частично возведенной кирпичной оградой, что привело к разрушению культурного слоя объекта археологического наследия на площади около 123 кв.м. При этом, данные земляные работы произведены на территории объекта археологического наследия в нарушение ст.ст. 33, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» без согласования проектной документации и проведения работ по сохранению объекта археологического наследия.

Учитывая, что Осадчей С.Ю. не было обеспечено выполнение федерального законодательства об объектах культурного наследия, то ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия министерства культуры <адрес> ФИО1 ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП в отношении физического лица – Осадчей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ОУФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., адрес: <адрес>).

Защитник Осадчей С.Ю., действующая на основании доверенности, Осадчая Ю.А. в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушении не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях. Защитник указала, что Осадчая С.Ю. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, однако при предыдущем обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в протоколе об административном правонарушении не было отражено, что проведены земляные работы не только по устройству фундамента жилого дома, но и по устройству фундамента помещения барбекю с навесом, а так же фундамента забора, что привело к необоснованному составлению повторного протокола об административном правонарушении в отношении Осадчей С.Ю. по правонарушению по которому она уже была привлечена к административной ответственности.

Осадчая С.Ю. и представитель Министерства культуры РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления телефонограмм.

Выслушав защитника Осадчей С.Ю., действующую на основании доверенности, Осадчую Ю.А., исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении №, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановлением судьи Азовского городского суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Осадчая ФИО13 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении данного постановления, судья ФИО4 исходил из того, что в ходе проведенной Министерством культуры РО проверки было зафиксировано на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Осадчей С.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, к/н № в границах территории объекта археологического наследия, проведение без согласования проектной документации земляных работ, связанных с возведением здания, площадью около 10 м. х 10 м., что привело к уничтожению культурного слоя объекта археологического наследия на площади около 100 кв. м. и нарушению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

В судебном заседании защитник Осадчей С.Ю. – Осадчая Ю.А. пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., послужившим основанием для привлечения Осадчей С.Ю. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. были проведены земляные работы, связанные с возведением не только здания (жилого дома), площадью около 10 м. х 10 м., но и с возведением фундамента помещения мангала для барбекю с навесом, площадью 11м. х 9 м, а так же работы по возведению ленточного фундамента забора шириной около 40-50 см., длиной – 48 м. Однако, при оформлении протокола данный факт не был принят во внимание представителями Министерства культуры РО, что привело к повторному составлению протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении физического лица – Осадчей С.Ю., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Обстоятельства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. земляные работы, связанные с возведением фундамента мангала для барбекю с навесом, площадью 11х9 м. и ленточного фундамента забора шириной около 40-50 см., длиной – 48 м. уже были проведены, подтверждается так же свидетельскими показаниями подрядчика ФИО2, осуществляющего строительные работы по адресу: <адрес>, и актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, приобщенный к материалам дела № фотоматериал так же свидетельствует о том, что на момент составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении уже были проведены земляные работы, связанные с возведением фундамента забора, но этого при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено не было, так же как не было отражено данное обстоятельство и при составлении акта осмотра объекта культурного наследия №35.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что факт проведения земляных работ в том объеме, в котором указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., имел место на момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании которого Осадчая С.Ю. уже была привлечена к административной ответственности, то прихожу к выводу о том, что Осадчая С.Ю. не может быть повторно привлечена ответственности и полагаю необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица – Осадчей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ в отношении физического лица – Осадчей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова