Решение № 2-5438/2017 2-5438/2017~М-4373/2017 М-4373/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5438/2017

Дело № 2-5438/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО ЛДСП № 1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту дорог, транспорта и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 13.04.2017 года в 20:20 в районе <...> в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет-Лачетти госномер № находящегося в собственности истца и под его управлением. ДТП произошло вследствие наезда вышеуказанного автомобиля на препятствие (яма на дороге). Истцом было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 71 740 рублей, расходы за диагностику в размере 500 рублей, расходы за оценку в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2367 рублей.

Определением суда от 10.08.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ООО ЛДСП № 1 и Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Определением суда от 05.09.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр технической экспертизы».

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр технической экспертизы» не оспаривала, и с учетом выводов эксперта уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС Шевролет-Лачетти госномер № в размере 30 705 рублей, расходы за диагностику в размере 500 рублей, расходы за оценку в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2367 рублей.

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспорила, при взыскании судебных расходов просила применить положения ст. 100 ГПК РФ.

От представителя ответчика ООО ЛДСП № 1 по доверенности ФИО4 в адрес суда поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, просил отказать в удовлетворении требований к ООО ЛДСП № 1.

Истец, представитель ответчика МУ УГС г. Липецка, представитель третьего лица Администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13.04.2017 г. в 20:20 имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Шевролет-Лачетти госномер №, находящегося в собственности истца и под управлением ФИО1, который в процессе движения допустил наезд на препятствие (яма в дорожном покрытии), длиной 1,2 м, шириной 1,0 м, глубиной 9 см, которая находилась на проезжей части по ул. Майская в районе дома № 11 в городе Липецке.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 14.04.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО1

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Сведений о том, что водитель ФИО1 двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Представителем истца по доверенности ФИО2 было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена.

Водитель ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017г., закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

При этом судом установлено, что 09.06.2015 года по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт № 34 с ООО ЛДСП № 1. На основании раздела 9 контракта № 34 от 09.06.2015 года гарантийный срок выполненных работ по ремонту дорог составляет 4 года.

На основании п. 9.1.3 контракта подрядчик обязуется в течении всего гарантийного срока устранять дефекты дорожного покрытия за свой счет.

Согласно п. 10.2 контракта подрядчик несет ответственность за техническое состояние автомобильной дороги и перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ в течение срока действия контракта и гарантии в нем определенной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, ООО ЛДСП № 1 о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом было представлено доказательство в виде экспертного заключения ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа составляет 31 833 рублей, без учета износа составляет 71 740 рублей.

Данное экспертное заключение было оспорено представителем ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 864/13.3, 13.4 от 16.11.2017 года следует:

1). По результатам проведённых исследований, в результате ДТП 13.04.2017г., а именно наезда на яму а/м Шевролет-Лачетти г/н №. могли образоваться повреждения переднего правого колесного диска с шиной и заднего правого колесного диска с шиной. Поскольку автомобиль на осмотр представлен не был и не были представлены замененные в процессе ремонта детали, отсутствуют видимые повреждения на представленных фотоматериалах, а также не представлены результаты инструментального контроля, то установить по имеющимся данным в результате чего возникли данные повреждения и могли ли возникнуть в результате наезда на яму на проезжей части, или они образованы ранее в процессе эксплуатации автомобиля, либо данных повреждений не имело место быть не представляется возможным.

2). В результате составления сметы восстановительного ремонта а/м Шевролет-Лачетти г/н № с применением программного обеспечения «AudaPad WEB Калькуляция PRO» с идентификационным номером 424115 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля необходимого для устранения повреждений аварийного характера, причиненных автомобилю в результате ДТП 13.04.2017 года составляет с учетом износа 13 910 рублей, без учета износа 30 705 рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, в том числе гражданских дел, в которых рассмотрены иные дорожно-транспортные происшествия с участием ТС истца, являвшихся приложением к настоящему гражданскому делу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Таким образом, всего с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 30 705 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа).

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг диагностики в размере 500 рублей, поскольку повреждения ТС истца, указанные в заказ-наряде Автотехцентра «<данные изъяты>» не были учтены судебным экспертом как поврежденными в рассматриваемом ДТП.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию: исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (консультация, организация независимой оценки, составление искового заявления), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10 000 руб., документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом и являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, а также расходы оплате госпошлины в размере 1121 рублей.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 2050 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 14.04.2017 года, она выдана сроком на три года и представляет широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1550 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Однако, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление иных документов в общем размере 500 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 10 000 руб. + 13 000 руб. + 1121 рублей + 500 рублей = 24 621 руб.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 55326 руб. (30 705 руб. + 24 621 руб.).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 05.09.2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на лица, заявившие соответствующее ходатайство Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 17 000 руб. не произведена.

Таким образом, ООО «Центр технической экспертизы», в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 55 326 рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг диагностики и расходов за нотариальное оформление доверенности, - отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка взысканных судом денежных средств, передать в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля Шевролет-Лачетти госномер №, подлежащие замене согласно заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 864/13.3, 13.4 от 16.11.2017 года.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В удовлетворении требований истца к ответчикам МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «ЛДСП № 1» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение

Изготовлено 11.12.2017 года.