Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-5796/2016;)~М-5925/2016 2-5796/2016 М-5925/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2-32/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

МОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «ТрансТехСервис» о взыскании убытков в размере 72650 руб., неустойки в размере 69744 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, 50 % из которого взыскать в пользу МОО «Правовая защита потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел в ООО «ТТС-29» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> по цене 1172110 руб. В соответствии с условиями договора на автомобиль установлена гарантия заводом изготовителем в течение 36 месяцев или 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее. В гарантийный период ДД.ММ.ГГГГ появился недостаток автомобиля – автомобиль не завелся и в этот же день автомобиль был доставлен эвакуатором в сервисный центр ООО «ТТС» в г.Йошкар-Оле. В ходе осмотра автомобиля истцу было сообщено сотрудниками ООО «ТТС», что необходимо заменить форсунки первого и четвертого цилиндров в двигателе. В ремонте по гарантии истцу было отказано по причине установки неоригинальных топливных фильтров, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен коммерческий ремонт, его стоимость составила 72650 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ было пройдено плановое ТО-4, при котором истцом был приобретен топливный фильтр, при этом ему не сообщалось сотрудниками сервиса, что устанавливается неоригинальная деталь, что в последствии повлекло отказ в гарантийном ремонте.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МОО ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «ТТС-29», представитель Роспотребнадзора РМЭ в суд не явились, извещены, последним представлено заключение по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п.3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что по договору купли-продажи с ООО «ТТС-29» от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты> по цене 1172110 руб.

В соответствии п.№ договора на автомобиль установлена гарантия заводом изготовителем в течение 36 месяцев или 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее с даты реализации автомобиля первому покупателю. Судом из сервисной книжки установлено, что истцом пройдено в срок техническое обслуживание.

За весь период владения автомобилем (с ДД.ММ.ГГГГ) истец активно эксплуатировал автомобиль, существенных неисправностей, препятствовавших использованию автомобиля по его прямому назначению, не установлено, к моменту обращения (ДД.ММ.ГГГГ) пробег автомобиля составлял - 66494 км.

ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдено ТО-4, что подтверждается сервисной книжкой, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и картой планового ТО-4 (л.д.№). В рамках данного ТО произведена замена топливного фильтра, который был предоставлен истцом-заказчиком, в связи с чем, в акте зафиксировано «расходники клиента». В акте указано, что снятые с автомобиля запчасти и расходные материалы получены заказчиком, претензий не имеется. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость топливного фильтра № составила 3150 руб. На выполненные работы предоставлена гарантия 1 месяц.

Представитель ответчика пояснил, что заказчику предлагалось установить оригинальный топливный фильтр, но он отказался и приобрел неоригинальный более дешевый фильтр, что исключало последующий гарантийный ремонт.

В соответствии с п.№ договора гарантийное обслуживание не проводится при установке покупателем на автомобиль комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использование расходных материалов и/или ГСМ, не рекомендованных и/или не отвечающим требованиям, предъявляемым заводом изготовителем автомобиля.

Согласно п.№ Сервисного буклета претензии по гарантии исключены применительно к узлам, прямой или косвенной причиной повреждения которых стала последующая установка на автомобиль деталей, не входящих в оригинальное оснащение автомобиля.

Как указал в иске истец, в гарантийный период ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле появился недостаток автомобиля – автомобиль не завелся и в этот же день автомобиль был доставлен эвакуатором в сервисный центр ООО «ТТС» в г.Йошкар-Оле.

В ходе осмотра автомобиля истцу было сообщено сотрудниками ООО «ТТС», что необходимо заменить форсунки первого и четвертого цилиндров в двигателе. В ремонте по гарантии истцу было отказано по причине установки неоригинальных топливных фильтров (л.д.№.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен коммерческий ремонт, заменены форсунки 1 и 4 цилиндров, проведена диагностика и мойка. Стоимость двух форсунок составила 65000 руб. (32500 руб. х2), топливного фильтра № - 3900 руб. Указанные детали были приобретены ФИО2 Стоимость работ составила 3750 руб. (л.д.№). Претензий по качеству ремонта не имелось. На выполненные работы предоставлена гарантия 1 месяц.

Согласно ч.1, 2 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18).

В целях установления недостатка в автомобиле по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило без экспертного заключения гражданское дело с сопроводительным письмом, в котором начальник экспертного учреждения П.В.Н. сообщает, что на основании действующего законодательства их экспертное учреждение проводит экспертизы в соответствии с территориальной сферой облуживания <адрес> и <адрес>, что исключает проведение настоящей экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения на Частное учреждение дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения № следует, что на исследование были предоставлены дизельные топливные форсунки № и №. По результатам проведенного комплекса исследований установлено, что топливная форсунка № по внешним признакам отклонений в работе не имеет. Результаты стендовой проверки показали, что выдаваемые ею показатели, соответствуют параметрам работоспособного состояния.

Стендовая проверка топливной форсунки № показала, что она находится в неработоспособном состоянии. При попытке повышения давления топлива до рабочего, в соответствии с тест-планом, происходил неконтролируемый сброс топлива через распылитель.

В процессе разборки и дефектовки топливной форсунки № на рабочих поверхностях деталей зафиксирован комплекс следовых групп и признаков, указывающих на протекание не штатных («аварийных») режимов работы. Отмеченные в ходе исследования и описанные в тексте заключения диагностические признаки позволяют описать механизм развития нештатных режимов работы, которые привели к изнашиванию поверхностей деталей топливной форсунки № и выходу ее из строя. В результате применения в процессе эксплуатации топлива, содержащего в своем составе воду, возникли необходимые и достаточные «неблагоприятные» условия для развития и протекания необратимых процессов изнашивания рабочих поверхностей деталей рассматриваемой топливной форсунки, что и привело к выходу ее из строя. Механизм развития и протекания процессов изнашивания описан в тексте исследовательской части заключения. Таким образом, выход из строя топливной форсунки №, обусловлен причинами эксплуатационного характера.

В процессе исследования топливный фильтр, который применялся ранее в процессе эксплуатации, экспертам не предоставлялся. Фильтр был заменен в ходе проведения ремонта системы питания двигателя. В материалах дела отсутствует описание технических параметров и характеристик «неоригинального» топливного фильтра, установленного на а/м <данные изъяты>, VIN: №, до момента проведения ремонта системы питания. Поэтому определить, соответствовал ли топливный фильтр, конструкции рассматриваемого двигателя, в частности системе питания, и требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем, с технической точки зрения, не представляется возможным.

В процессе исследования предоставленных топливных форсунок было зафиксировано их общее техническое состояние, в том числе и конструкция, а так же идентификационные данные, нанесенные на поверхности форсунок. С технической точки зрения, данный тип форсунок, соответствует конструкции двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: № и его системы питания. В тоже время, следует отметить, что на топливных форсунках отсутствуют идентификационные данные, позволяющие определить их принадлежность к конкретному автомобилю, а именно - <данные изъяты>, VIN: №.

Уникальный код, нанесенный производителем на поверхность форсунок, регистрируется в электронном блоке управления двигателя, но не сохраняется, после замены форсунки на новую.

Истцом не представлен на исследование топливный фильтр, который заменялся на ТО-4, тогда как он был передан ООО «ТТС» его владельцу, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ При назначении экспертизы истцу предлагалось представить экспертам топливный фильтр, чего им в результате сделано не было.

Эксперты провели экспертизу по вопросам, предложенным сторонами.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертами Государственного учреждения «Приволжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела, непосредственного осмотра автомашины. Экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

Судом установлено, что имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер. Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки. Истцом принято решение о применении при ТО неоригинальных запасных частей, влекущих за собой снижение эксплуатационных качеств, что привело к отказу в гарантийном ремонте.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 02 мая 2017 года.