Решение № 2А-4521/2025 2А-464/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2А-4521/2025

Дело № 2а-464/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Мурадовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-464/2026 по административному иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ИП ФИО2 ФИО8, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону обратилась с настоящим административным иском в суд, указав на то, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.09.2022 №521/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», указанием прокурора Ростовской области от 25.11.2022 №203/7 проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области, ходе которой выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В Отделении на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 22.04.2022 №-ИП об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9. (далее-должник) разработать проект санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны для объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Несмотря на истечение срока исполнения требований исполнительного документа (11.08.2023) судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 105 Закона № 229-ФЗ постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа вынесено лишь 15.08.2023, при этом вопрос о привлечении к административной ответственности должника не рассматривался.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа начальником Отделения вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности.

Постановление спустя 10 месяцев отменено в связи с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10. как физического лица.

В последующем начальником Отделения вынесены постановления о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Однако решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону постановления отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены, в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

При изучении материалов исполнительного производства установлено, что данные, свидетельствующие об извещении должника в установленном порядке, о составлении протоколов об административном правонарушении, отсутствуют.

Каких-либо мер к извещению ФИО2 ФИО11. о месте и времени составления протоколов, не принято.

На основании изложенного истец просил суд признать бездействие начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению решения суда, в том числе неустановлении нового срока для исполнения должником требований исполнительного производства, непривлечении должника к административной ответственности в рамках исполнительного производства незаконным; обязать начальника Кировского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1, предпринять предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, привлечь должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24.11.2025г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2025г. по делу №2а-3018/2025 отменено и направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2025г. указанное административное исковое заявление было принято к производству суда.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3.

Помощник прокурора в судебное заседание до и после перерыва явилась, просила требования удовлетворить по доводам, приведённым в иске.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО2 ФИО12. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Начальник Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1 ФИО13 ГУФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 и абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Данная совокупность условий судом при разрешении настоящего спора, установлена в части.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ, в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства.

Имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями статьи 20 Закона "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем срок по исполнительному производству может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.

Между тем, согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, положения действующего законодательства предписывают старшему судебному приставу организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Соответственно относительно настоящего спора положения закона позволяют сделать вывод о том, что в рамках конкретного исполнительного производства имеется взаимосвязь между деятельностью судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава районного отделения, а не пристава и УФССП РФ по РО, что свидетельствует о необоснованности требований к управлению.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Кировском районном отделении ФССП РФ по РО на основании исполнительного листа № ФС 033765707 возбуждено исполнительное производство № №-ИП об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14. (далее-должник) разработать проект санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны для объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Несмотря на истечение срока исполнения требований исполнительного документа (11.08.2023) судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 105 Закона № 229-ФЗ постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа вынесено лишь 15.08.2023.

При этом вопрос о привлечении ФИО2 ДФИО15. к административной ответственности, не рассматривался.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа начальником Отделения вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление 19.03.2024 спустя 10 месяцев отменено в связи с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16. как физического лица.

15.11.2023 врио начальника отделения вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2023 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

Начальником Отделения 28.11.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2025 постановление отменено, направлено на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением должника о рассмотрении.

При изучении материалов исполнительного производства установлено, что данные, свидетельствующие об извещении должника в установленном порядке, о составлении 29.10.2024 протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

В материалах дела об административном правонарушении имеется лишь постановление о назначении нового срока исполнения от 14.10.2024, согласно которому ФИО2 ФИО18. уведомлялся о необходимости явки 28.10.2024г.

Каких-либо мер к извещению ФИО2 ФИО19 о месте и времени составления протокола в нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ не принято.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностными лицами районного отделения ФССП требования ст. 105 Закона № 229-ФЗ не выполнены, процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ о привлечении должника к административной ответственности не принято в соответствии с действующим законодательством, в том числе в связи с не уведомлением лица.

Кроме того в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника, установлено, что требования исполнительного производства от 22.04.2022г. №-ИП не исполнены.

При этом выходы в адрес должника осуществлены лишь в период с 08.05.2024г. по 13.09.2024г. частично совпадающие с периодами поступления в адрес отделения приставов представлений прокурора (л.д. 12-40).

Только 24.12.2024 приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований решения суда.

Кроме того согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в присутствии ФИО2 ФИО21. Однако по состоянию на 29.04.2025, протокол не рассмотрен.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.02.2025 лично ФИО2 ФИО20. при составлении протокола от 28.01.2025 не вручено, направлено почтовой корреспонденцией должнику.

Указанное определение не получено должником, вернулось за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении (10.03.2025), что явилось причиной не привлечения ФИО2 ФИО22 к административной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем 28.01.2025 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 28.02.2025.

При этом, лишь 07.03.2025 направлено извещение о вызове должника в отделение для составления протокола об административном правонарушении на 20.03.2025 (получено должником 17.03.2025, не явился).

Однако судебным приставом-исполнителем протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, не составлен.

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2025 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения до 28.03.2025, однако вопрос о привлечении должника к административной ответственности в нарушение ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрен.

Указанные обстоятельства вплоть до марта 2025 года свидетельствуют о бездействии начальника отделения, поскольку имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебным приставам совершению действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, не имеется.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2025г. исполнительное производство №-ИП от 22.04.2022, находящееся на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области – прекращено.

Между тем, принимая во внимание, что в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства; в силу положений закона ФЗ "Об исполнительном производстве" деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи поскольку в той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица требования исполняющего обязанности заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в части, а именно признания бездействие начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по контролю исполнения решения суда, обязании начальника Кировского районного отделения ГУ ФИО4 по Ростовской области ФИО1, предпринять предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление исполняющего обязанности заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействия начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по контролю исполнению решения суда, в том числе неустановлении нового срока для исполнения должником требований исполнительного производства, непривлечении должника к административной ответственности в рамках исполнительного производства;

обязать начальника Кировского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1 принять предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 04.02.2026 года.