Решение № 12-38/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №...
РЕШЕНИЕ

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рамонского районного суда <.......> Ваулин А.Б., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Селиванова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Селиванова Н. Н.ча, на постановление мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 Селиванов Н.Н. обратился в Рамонский районный суд <.......> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 35 минут управляя автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак <.......>, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <.......> и при наличии признаков опьянения - нарушения речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГг. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование своей жалобы защитник Селиванов Н.Н. указал, что он считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья при вынесении постановления не учел всех обстоятельств, имеющих отношение к делу. Инспектор ДПС составлял все документы в отсутствие понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Селиванов Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Защитник Селиванов Н.Н. дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а значит материал об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем все собранные доказательства являются незаконными и ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что после остановки его транспортного средства сотрудники инспекции безопасности дорожного движения предложили ему проехать в медицинское учреждение <.......> для прохождения медицинского освидетельствования, а автомобиль оставить на стоянке. Поскольку его это не устроило он отказался проехать в <.......> для медицинского освидетельствования и настаивал на освидетельствовании на месте, однако ему в этом было отказано.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт был правильно установлен судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, которые принимали участие при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются собственноручные надписи ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования и о согласии с их содержанием. В протоколе об административном правонарушении изложены краткие объяснения ФИО1, в которых он также подтверждает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе судебного заседания ФИО1 также подтвердил то, что он отказался от предложения сотрудников инспекции безопасности дорожного движения проехать в медицинское учреждение <.......> для освидетельствования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются письменными объяснениями понятых, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Отсутствие протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не приводит к ничтожности иных имеющихся доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники инспекции безопасности дорожного движения отказались проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснениями понятых.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения установлены правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <.......> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Селиванова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ А.Б. Ваулин