Решение № 2А-159/2026 2А-159/2026~М-77/2026 М-77/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-159/2026

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-159/2026

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой А.С.,

по административному исковому заявлениюСоколова Евгения Александровичак ведущему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской областиКорольковой Ирине Алексеевне, отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской областио признании незаконными действий ведущегосудебного пристава-исполнителя и исключении из акта описи и ареста недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2, ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя и исключении из акта описи и ареста недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области находится исполнительное производство №... от 14 мая 2024 года. 28 января 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2 составлен акт описи и ареста дома, расположенного по адресу: ..., который является для него единственным жилым помещением, в котором он зарегистрирован и проживает. Ранее, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года он признан несостоятельным (банскротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве он обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы – объекта незавершенного строительства (жилого дома), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ... и о наделении указанного имущества исполнительским иммунитетом. Кроме того, он просил включить в конкурсную массу трехкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: ....Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 года его заявление удовлетворено, исполнительский иммунитет распространен в отношении жилого дома. В настоящее время процедура банкротства завершена. Распространяя исполнительский иммунитет на жилой дом, суды трех инстанций установили факт проживания в нем должника и членов его семьи. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2 по описи единственного жилья – объект незавершенного строительства жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ... в акт описи и ареста от 28 января 2026 года незаконными; исключить из акта описи и ареста от 28 января 2026 года объект незавершенного строительства жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ...

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что других жилых помещений не имеет.

В судебном заседании ведущий судебный пристав ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, действующая на основании доверенности в том числе как представитель административного ответчика ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области возражала против удовлетворения административных исковых требований. Дополнительно пояснила, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №..., остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. По сведениям Управления Росреестра по Вологодской области, ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .... 10 апреля 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 28 января 2026 года составлен акт описи и ареста указанного недвижимого имущества. При составлении акта должник ФИО1 пояснял, что в отношении жилого дома распространен исполнительский иммунитет, но доказательств не представил. Должнику было разъяснено право на обращение в суд с иском об исключении указанного имущества из акта описи и ареста.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 марта 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченоУФССП по Вологодской области.

Представитель административного ответчикаУФССП по Вологодской областив судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 марта 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство лесного комплекса Вологодской области.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства лесного комплекса Вологодской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления; пояснил, что поскольку объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... не является жилым помещением, то на основании абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ на него может быть обращено взыскание, при этом судебные инстанции лишь констатировали факт проживания ФИО1 в указанном объекте недвижимости, но не меняли вид объекта и не распространяли на них иммунитет.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является должником по исполнительному производству№ №... от 14 мая 2024 года о взыскании с него в пользу Министерства лесного комплекса Вологодской области денежных средств в размере <данные изъяты>.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 28 января 2026 года в рамках исполнительного производствасоставлен акт описи и ареста имущества на принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:.... Предварительная стоимость имущества оценена в <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года по делу №... ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 подготовлен отчет №... об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ... от 30 марта 2020 года, выполненному по заказу финансового управляющего Р., рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела №... несостоятельности (банкротстве) ФИО1 последний обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массыжилого дома, расположенного по адресу:..., и включении в конкурсную массу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Определением Арбитражного судаВологодскойобласти от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 года, предоставлен исполнительский иммунитет в отношении жилого дома по адресу:... в рамках дела о банкротстве ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишьосновании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Из приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 3 декабря 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу:..., из представленных административным истцом документов следует, что совместно с ним в помещении зарегистрированы также <данные изъяты> Доказательств постоянного проживания административного истца по иному адресу в материалы дела не представлено, утверждение о том, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жилым помещением стороной административных ответчиков не опровергнуто. По информации ФППК «Роскадастр» по Вологодской области от 18 февраля 2026 года ФИО1 на праве собственности принадлежит только объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., иных объектов недвижимости в его собственности не имеется.

Удовлетворяя требования ФИО1 о предоставлении в отношении вышеуказанного имущества исполнительского иммунитета (определение Арбитражного судаВологодскойобласти от 28 января 2020 года), суд принял во внимание, что в собственностиФИО1 иного жилого помещения не имеется и в случае включения его в конкурсную массу с целью реализации будут нарушены права должника на исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья, также установлено, что жители К. и Б., проживающие по соседству с административным истцом подтвердили длительность проживания семьи ФИО1 по указанному адресу.

Согласно пояснениям ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 меры по оценке и реализации арестованного имущества до настоящего времени не производились, следовательно, арест объекта незавершенного строительства произведен в целях обращения взыскания, что свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству, поскольку положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращать взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что до наложения ареста судебным приставом установлены обстоятельства бесспорно свидетельствующие о возможности постоянного проживания ФИО1 в ином жилом помещении, в ходе рассмотрения спора административным ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих правомерность наложения ареста на спорное имущество, которое, по утверждению административного истца, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, составляя 28 января 2026 года акт описи и ареста, осмотр объекта недвижимости, принадлежащего должнику по исполнительному производству, фактически не произвел, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что объект недвижимости не является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, не установил, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости каких-либо сведений, касающихся возможности постоянного проживания в нем (с учетом его фактического состояния и имеющейся инфраструктуры), не запросил, у должника указанную информацию не выяснил, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества от 28 января 2026 года, поскольку данные действия привели к нарушению прав должника по исполнительному производству.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны административного истца в целях создания условий для применения исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявлениеСоколова Евгения Александровичак ведущему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской областиКорольковой Ирине Алексеевне, отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя и освобождении от ареста имущества удовлетворить.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской областиКорольковой Ирины Алексеевны по составлению акта описи и ареста от 28 января 2026 года на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №....

Исключить из акта описи и ареста от 28 января 2026 года недвижимое имущество - объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.