Решение № 2А-2491/2018 2А-2491/2018~М-2397/2018 М-2397/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2А-2491/2018

Дело № 2а-2491/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело ООО «Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Общества по доверенности ФИО2, обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства и возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3, предпринять полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Требования административного иска мотивированы тем, что 28.05.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области был направлен исполнительный лист серии <номер> от 21.03.2018г., выданный мировым судьей 403 судебного участка Тимирязевского района г.Москвы по делу № 2-14,2018, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 48578 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1657 руб. 34 коп..

13 августа 2018 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 02.08.2018года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, мотивированное тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о взыскателе и должнике, а именно не указаны сведения о месте рождения должника. Данные действия судебного пристава-исполнителя административный истец полагает незаконными, противоречащими положениям ст. 6.1, ч 1. ст. 12, ст. 13, ч.1 ст. 30, ст. 31, пп. «а» п. 5 ч.1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающими права и законные интересы административного истца, учитывая, что в исполнительном документе сделана отметка о том, что сведения о месте рождения должника в материалах дела отсутствуют. при этом, отсутствие места рождения должника не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного листа.

Также в обоснование требований указано, что в исполнительном документе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны все реквизиты взыскателя. Отмечено, что судебный пристав-исполнитель нарушил сроки направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отсутствие информации о дате получения, регистрации и приема в работу исполнительного листа, по мнению административного истца, дополнительно свидетельствует о том, что со стороны службы судебных приставов допущены нарушения законных прав и интересов ООО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.4-6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФСП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела указанным административным ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель просит оставить без удовлетворения требования административного истца в полном объеме. В обоснование своей позиции административный ответчик ссылается на то, что 31.07.2018года в Серпуховский РОСП УФССП России по <адрес> поступил на исполнение исполнительный лист <номер> от 21.03.2018г., выданный мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района по делу № 2-14, предмет исполнения: долг в размере 50235,5 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование». 02 августа 2018 года в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что данный исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам - отсутствовали сведения о месте рождения должника, что, в данном конкретном случае, значительно затрудняет получить полную и достоверную информацию об имущественном положении должника, Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией 03.08.2018 года. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа в службу судебных приставов в порядке, установленном действующим законодательством.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» по следующим основаниям.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно Письму Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", в котором разъяснено следующее.

"Вопрос ошибочной идентификации физических лиц является актуальным, обращения по данному вопросу в течение 2016 г. поступали практически во все территориальные органы ФССП России. Кроме того, наблюдается резкое увеличение количества обращений по данному вопросу, поступающих в центральный аппарат ФССП России.

Причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения.

Кроме того, при получении дополнительных сведений (<***>, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной.

В соответствие со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области 31.07.2018 г. поступил на исполнение исполнительный лист серии ВС <номер> от 21.03.2018г., выданный мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района по делу № 2-14, предмет исполнения: долг в размере 50235,5 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области П. от 02.08.2018 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в исполнительном документе не указаны сведения о месте рождения должника (л.д.8).

В исполнительном листе серии ВС <номер> от 21.03.2018г., выданный мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района по делу № 2-14, предмет исполнения: долг в размере 50235,5 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.11), отсутствуют сведения о месте рождения должника, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае исполнительный лист не содержал иные сведения о должнике: идентификационный номер налогоплательщика (<***>).

Присвоенный физическому лицу идентификационный номер - <***> является уникальным, то есть соответствует только одному лицу, и уже по своему наименованию указывает на цель его присвоения.

Таким образом, отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника, при отсутствии в исполнительном листе сведений об <***> должника, является препятствием для идентификации должника и, следовательно, может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, предъявленному административным истцом к принудительному исполнению, соглашаясь с выводами судебного пристава-исполнителя о несоответствии исполнительного документа требованиям законодательства для его принудительного исполнения. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таком положении дела, когда предъявленный к исполнению исполнительный лист не соответствовал требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - не содержал всех установленных сведений о должнике, а эта правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства являются правомерными.

Суд обращает внимание, что само постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав взыскателя, поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 этой статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

После устранения недостатков исполнительного документа путем указания судом в исполнительном листе места рождения должника взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Мнение административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, как принятые в нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», является ошибочным, поскольку касается содержания судебного приказа, а требования, предъявляемые к исполнительному листу, изложены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", который является обязательным для исполнения судебным приставом-исполнителем.

Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю постановления от 02.08.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.7 - почтовый конверт с отметкой об отправке оспариваемого постановления и исполнительного документа 06 августа 2018 года) не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с чем, довод иска в указанной части не является основанием для удовлетворения требований.

Является несостоятельным довод административного иска о том, что отсутствует информация о дате получения, регистрации и приема в работу исполнительного листа, поскольку на копии исполнительного документа. приложенного истцом к иску, имеется отметка Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о поступлении 31.07.2018 года в службу судебных приставов исполнительного листа серии ВС <номер> от 21.03.2018г. на исполнение с указанием входящего номера.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, постольку не подлежат удовлетворению, как производные от основных, требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства и возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3, предпринять полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 02.08.2018года <номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <номер> от 21.03.2018г., выданный мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района по делу <номер>, предмет исполнения: долг в размере 50235,5 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства и возбудить исполнительное производство в отношении Ч., предпринять полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года.