Решение № 2-32/2025 2-32/2025(2-572/2024;)~М-455/2024 2-572/2024 М-455/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края к ФИО2 с требованиями о взыскании денежной суммы. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 280 000 рублей, а также сумму процентов, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 207 760 рублей.

Определением судьи от 12.11.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОСП по Ермаковскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО4.

Истец в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании лично свои требования мотивировал следующим. 23.11.2021 года он передал ФИО2 в счет приобретаемого им автомобиля № госномер № регион, денежную сумму в размере 280 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств сторонами была составлена расписка. Своевременно транспортное средство истец на свое время не мог оформить по причине неисправности автомобиля, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2021 года был пересоставлен 19.03.2022 года. В связи с тем, что в производстве суда находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, на имущество должника был наложен арест, в том числе и на спорный автомобиль. На момент приобретения транспортного средства истец не знал о том, что автомобиль находится под арестом. В последующем в рамках исполнительного производства, должником по которому выступал ФИО2, транспортное средство было изъято из владения ФИО1. На требования истца о возврате полученной за автомобиль денежной суммы в размере 280 000 рублей, ответчик не реагирует. Таким образом, на сегодняшний день у истца нет ни автомобиля, ни денежных средств. В виду незаконного удержания денежных средств, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 280 000 рублей, а также сумму процентов, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 207 760 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Действительно 23.11.2021 года между ним и ФИО1 состоялся договор купли-продажи транспортного средства автомобиля № госномер № регион, за который он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 280 000 рублей и передал в его собственность указанный автомобиль. Вместе с тем, ввиду действий самого ФИО1 автомобиль своевременно не был поставлен на учет в органах ГИБДД, что привело к тому, что транспортное средство было арестовано по обязательствам ФИО2. Сам он в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета не обращался. Считает, что обязанности по возврату денежных средств у него не имеется. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОСП по Ермаковскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО5, в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее от представителя ОСП по Ермаковскому району поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

23.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер №, стоимость транспортного средства в договоре сторонами определена 145 000 рублей (л.д. 47).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, а также содержания расписки, представленной в суд, стороны договорились о стоимости автомобиля в размере 280 000 рублей. Так, 23.11.2021 года ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 280 000 рублей за проданный им автомобиль марки УАЗ 315194, госномер Т291ОХ 124 регион (л.д. 48). В судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Регистрация транспортного средства по данному договору купли-продажи на имя ФИО6 в органах ГИБДД не произведена своевременно, как следует из пояснений истца, с момента приобретения транспортного средства до принятия мер по постановке его на учет, он занимался восстановлением автомобиля, поскольку в том состоянии, в котором он его приобрел, автомобиль сотрудниками ГИБДД не был бы поставлен на регистрационный учет. В этой связи сторонами был составлен договор купли-продажи аналогичного содержания, только датированный 19.03.2022 года (л.д. 17).

В свою очередь транспортное средство не было снято с регистрационного учета и стороной продавца, то есть ФИО2.

В постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД на основании договора от 19.03.2022 года истцу было отказано по причине имеющегося запрета на регистрацию в отношении транспортного средства.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 18.03.2022 года по делу 2-155/2022 в пользу ФИО5 с ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы на общую сумму 577 812 рублей 04 копейки (л.д. 60-62).

В рамках указанного дела определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 08.03.2022 наложен арест на любое имущество должника ФИО2 в пределах суммы иска 549 500 рублей, выдан исполнительный лист, в котором указано, что определение о наложении ареста подлежит немедленному исполнению (л.д. 63).

22.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9733/2022 с предметом исполнения – наложение ареста на любое имущество должника ФИО2 в пределах суммы иска (л.д. 29-30).

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в том числе и в отношении транспортного средства автомобиля № года выпуска, VIN <***> №, двигатель №к* 707010020, шасси №, кузов №, госномер № (л.д. 31-32), принадлежащего должнику ФИО3.

Из содержания акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП было изъято транспортное средство автомобиль марки №, госномер № регион (л.д. 36).

27.02.2024 года автомобиль № года выпуска был реализован с торгов (л.д. 55).

Согласно ответу на запрос суда, представленному из МО МВД России «Шушенский», в настоящее время собственником спорного транспортного средства с 20.08.2024 года является ФИО8 (л.д. 38).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что покупателем ФИО1 в счет приобретаемого транспортного средства денежные средства в сумме 280 000 рублей были переданы продавцу ФИО2, тогда как само транспортное средство не было зарегистрировано на имя ФИО1 по причине изъятия автомобиля у ФИО2 в рамках исполнительного производства, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 280 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что по вине самого ФИО1 транспортное средство не было своевременно поставлено на учет, что привело к наложению ареста на имущество и последующей реализации спорного автомобиля, поскольку и сам ФИО2, являясь собственником транспортного средства, произведя его отчуждение по договору купли-продажи и получив за него денежные средства, не принял мер, направленных на снятие транспортного средства с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных им по расписке от 23.11.2021 года в размере 280 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими

денежными средствами истец приводит следующий расчет: 280 000*1060дн.*21%/10%/300дн.=207 760 рублей.

Суд не может согласиться с приведенным расчетом ввиду следующего.

Из представленных в дело документов следует, что требование о возврате денежных средств впервые было направлено в адрес ответчика 25.11.2024 года с установлением срока исполнения 10 дней. Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период не ранее, чем с 06.12.2024 года. Доказательств направления претензии более в ранний срок истцом не представлено.

Вместе с тем, поскольку требование о возврате денежных средств не было исполнено в срок до 06.12.2024 года, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2, при этом расчет должен выглядеть следующим образом:

с 06.12.2024 по 31.12.2024 (26 дн.): 280 000 x 26 x 21% / 366 = 4 177 рублей 05 копеек.

с 01.01.2025 по 29.01.2025 (29 дн.): 280 000 x 29 x 21% / 365 = 4 671 рубль 78 копеек.

Итого в счет процентов подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 848 рублей 83 копейки.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 298 248 (двести девяносто восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, из которых 280 000 рублей – сумма основного долга, 8 848 рублей 83 копейки – сумма процентов за неправомерное пользование чужими средствами, 9 400 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Б. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года