Решение № 2-1378/2019 2-1378/2019~М-1120/2019 М-1120/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-1378/2019

Дело № 2-1378/2019

(43RS0002-01-2019-001835-57)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2019 в 19 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО3», гос. рег. знак <данные изъяты>, двигалась по ул. Пятницкой от ул. Ленина в сторону ул.Казанской, в левом ряду. В районе дома № 1 по ул. Пятницкой отвлеклась от управления автомобилем и поздно заметила припаркованную без водителя автомашину «КИА РИО», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащую ему (истцу) на праве собственности. ФИО2 применила торможение, но наезда избежать не удалось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ФИО3» – ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Энергогарант» по полису <данные изъяты>, его (истца) гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>.

29.01.2019 он (истец) обратился в страховую компанию – АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт. После постановки автомобиля в автосервис и проведенного дополнительного осмотра автомобиля, автомобиль был признан не подлежащим восстановлению. Ответчик признал случай страховым и 05 марта 2019 года произвел выплату в размере 400000руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного действующим законодательством, 13.03.2019 он (истец) направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за задержку перечисления денежных средств.

24.03.2019 срок для рассмотрения претензии истек, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, за период с 18.02.2019 по 05.03.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 56000 рублей, из расчета: 400000руб. * 1 % * 14 дней.

Кроме того, с ответчика в его (истца) пользу подлежит взысканию штраф в размере 28000 руб.

В связи с возникновением спора, он (истец) был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4, в связи с чем понес следующие расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по составлению искового заявления, подготовке материалов дела в суд и судебному представительству в общей сумме 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика АО«СОГАЗ» неустойку в размере 56000 руб., штраф в размере 28000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд для рассмотрения дела представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила (уменьшила), окончательно просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 36000 руб., штраф в размере 18000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что против уточненных исковых требований в части уменьшения неустойки до 36000 руб. штрафа до 18000 руб., расходов по оплате юридических услуг до 8000 руб. ответчик не возражает. Вместе с тем, АО «СОГАЗ» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она выдана с расширенным объемом полномочий для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

20 января 2019 года в 19 час. 35 мин. в районе дома № 1 по улице Пятницкой города Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «Ауди А6», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, которая совершила наезд на припаркованный, стоящий без водителя автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Ш.А.ГБ.

Определением от 20.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность Ш.А.ГВ. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты> (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, 29.01.2019 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт. После постановки автомобиля в автосервис и проведенного дополнительного осмотра автомобиля, автомобиль был признан не подлежащим восстановлению. Ответчик признал случай страховым и 05 марта 2019 года произвел выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 №021000 (л.д. 11).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного действующим законодательством, 13.03.2019 ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил выплатить неустойку за задержку перечисления денежных средств в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 10).

24.03.2019 срок для рассмотрения претензии истек, однако вышеуказанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО«СОГАЗ» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период 18.02.2019 по 05.03.2019 в сумме 56000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. * 1 % * 14 дней.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания суммы неустойки до 36000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с АО«СОГАЗ» неустойки в сумме 36000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 18000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 13.03.2019 АО «СОГАЗ» получило досудебную претензию истца, содержащую требование о выплате неустойки в размере 52000 руб. (л.д. 10), однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 28000 руб. (56000руб. / 2).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила (уменьшила) исковые требования в части взыскания штрафа и просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, позицию ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 18000 руб. в полном объеме.

С учетом уточнения (уменьшения) заявленных требований ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО«СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.03.2019 (л.д. 12). По условиям вышеуказанного договора, ИП ФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязательство от имени заказчика (Ш.А.ГВ.) и за его счет оказать юридические услуги, указанные в п. 1.3 договора, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги (п.1.1). Исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях: составить исковое заявление; подготовить материалы дела в суд; осуществить судебное представительство интересов заказчика по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в суде первой инстанции; оказывать иные услуги (п. 1.3 договора). Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. (п.4.1).

Согласно квитанции-договору № 925161 от 29.03.2019, индивидуальный предприниматель ФИО4 получила от ФИО1 в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2019 денежные средства в сумме 10000руб. (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает данную сумму соразмерной и соответствующей объему и сложности дела, всвязи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме.

ФИО1 также просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме 2000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 выдал доверенность 43 АА 1164737 от 29.03.2019 на представление его интересов ФИО4 в связи с ДТП, произошедшим 20.01.2019 в 19 час. 35 мин. по ул. Пятницкой, д. 1 в г. Кирове, и факт несения расходов в размере 2000руб. подтверждается квитанцией, выданной нотариусом П.А., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1280руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 36000руб., штраф в размере 18000руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1280руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья Н.С. Николина