Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-554/2019

дело № 2-554/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000358-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» - ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУЗ «Чистопольская ЦРБ Детская городская поликлиника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Чистопольская ЦРБ Детская городская поликлиника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 800 рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля 1 200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль истца эвакуировали на спец.стоянку. Виновником ДТП признан водитель МБУЗ «Чистопольская ЦРБ Детская городская поликлиника» ФИО2, исполняющий свои трудовые обязанности по управлению автомобилем, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СК «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ экспертом по поручению страховой компании истца произведен осмотр автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340 048 рублей, утрата товарной стоимости – 31 700 рублей, итого общая выплата 371 748 рублей, а также расходы по оплате экспертизы - 2 000 рублей, в выплате расходов на эвакуацию автомобиля истца в размере 1 200 рублей было отказано. Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 483 400 рублей, утрата товарной стоимости – 34 400 рублей, итого общая сумма ущерба 517 800 рублей. Согласно действующему законодательству об ОСАГО максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 117 800 рублей. Ответчик при обращении истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в выплате отказал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика МБУЗ «Чистопольская ЦРБ Детская городская поликлиника» на надлежащего ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «СК Талисман».

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил принять во внимание заключение эксперта по назначению суда, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 486 000 рублей, утрата товарной стоимости – 30 894 рублей, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в общем размере 116 894 рублей, расходы по оплате экспертизы, проведенной стороной истца в размере 8 000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей, требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила отзыв, в котором указано, что на основании определения суда перед экспертами ставился вопрос какова стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины марки «Киа Рио», после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа. Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 401 400 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости 30 894 рублей. Итого общая сумма ущерба составляет 432 294 рублей, и с ответчика подлежит взысканию сумма 32 294 рублей. В части удовлетворения требований о взыскании других расходов истца не возражает.

Представитель третьего лица АО «СК Талисман», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечить сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на территории <адрес>, на перекрестке улиц Л.Толстого и Р.Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Рио», причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО «Страховое общество «Талисман» по прямому возмещению убытков, согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 340 048 рублей, утрата товарной стоимости составила 31 700 рублей.

ФИО1 самостоятельно организовала проведение оценки причиненного реального ущерба, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление с предложением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 483 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 34 400 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» составляет 486 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 30 894 рубля.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, специалистами, имеющим высшее техническое образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию и стаж работы, проведена экспертиза по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным лицом в исходе дела. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая установленные обстоятельства, исходит из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем с ведома представителя собственника ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», являясь его работником и состоящим в трудовых отношениях, АО «СК Талисман» произвела выплату по восстановительному ремонту автомобиля в размере 373 800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 26 200 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного АО «СК Талисман».

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований и взыскании с ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» суммы ущерба, установленной экспертным заключением ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» за вычетом сумм выплаченных АО «СК Талисман» по восстановительному ремонту в размере 112 200 рублей (486 000 – 373 800), и суммы утраты товарной стоимости в размере 4 694 рублей (30894- 26 200), в общей сумме в размере 116 894 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, подтверждаемые квитанцией об оплате, договором на оказание оценочных услуг, направленные на определение размера страхового возмещения с целью предъявления исковых требований к ответчику, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей, в связи с чем, с ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 195 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 116 894,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 200, 00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000,00 рублей, а также государственную пошлину размере 3 556,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья