Решение № 2-11-280/2025 2-280/2025 2-280/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-11-280/2025

Дело №2-11-280/2025

УИД 53RS0011-01-2025-000138-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Окуловка 07 апреля 2025 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ФИО9, ФИО10», ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту, <адрес>, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по вышеуказанному участку дороги, совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии проезжей части. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного его транспортному средству в размере <данные изъяты>., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО12

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <данные изъяты> просит отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал что исковые требования истца следует либо оставить без удовлетворения, либо удовлетворить их в отношении ООО «ЕТС», а также представил письменные возражения на иск обосновывающие высказанную им позицию.

Представитель ответчика ФИО13» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств к судебному заседанию не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту, <данные изъяты>, произошло ДТП. Водитель, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по вышеуказанному участку дороги, совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии проезжей части, в результате чего было повреждено его транспортное средство.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФИО15

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>, приняло на себя ФИО16».

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком ФИО17» автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами, которые представлены в материалах данного гражданского дела.

Из объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в направлении <адрес>. На <данные изъяты> км впереди двигался автомобиль <данные изъяты> на расстоянии около <данные изъяты> метров. Скорость движения была около <данные изъяты> км/час. По встречной полосе также двигалось транспортное средство. В какой-то момент транспортное средство <данные изъяты> попало в выбоину в дорожном полотне, когда он это заметил, сразу прибегнул к торможению, но избежать наезда на выбоину не удалось. В результате были повреждены два колеса по правой стороне транспортного средства. Был пристегнут ремнем безопасности. Спиртное не употреблял.

Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ФИО5, на месте ДТП имеется выбоина глубиной 11 см.

Доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, вины истца в произошедшем ДТП, нарушении им Правил дорожного движения РФ, при рассмотрении дела не представлено, судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика <данные изъяты>», изложенные в судебном заседании и возражениях на иск, не могут иметь решающего значения при рассмотрении данного гражданского дела о возмещении ущерба, судом отклоняются.

В схеме ДТП указано на наличие на проезжей части дороги дефекта дорожного покрытия (выбоины).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Согласно рапорту инспектора ДПС отделения <данные изъяты> выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде отдельной выбоины, фактические размеры которой составляют (длина, глубина, площадь) <данные изъяты> чем нарушены требования п.5.2.4 ГОСТ Р 505978-2017, однако доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Факт причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ФИО18» автодороги установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

С учетом представленных истцом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на нем выбоины, следовательно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика ФИО19

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что ФИО20» является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет как не основанный на законе. Заключение государственного контракта с ФИО21» не свидетельствует о переходе к исполнителю всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, и не освобождает ответчика от исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает его от ответственности перед его пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Также, согласно представленным в дело материалам, ФИО22» не привлекалось к административной ответственности по данному ДТП.

В ходе рассмотрения дела заявленный размер ущерба оспорен не был, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика ФИО23», в том числе после соответствующих разъяснений, не заявлялось.

С учетом представленных истцом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на нем выбоины, следовательно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика ФИО24».

Каких-либо объективных данных о том, что величина ущерба составляет иную сумму, суду не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО25» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации ФИО26, ФИО27», ФИО28» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общем размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований истца к другим ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО30