Решение № 2-2939/2018 2-2939/2018~М-2448/2018 М-2448/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2939/2018

Дело № 2-2939/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 448,71 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 137 625,21 руб., сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг – 1 791,01 руб., сумма просроченных процентов – 36 032,49 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 709 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить денежную сумму и уплатить на нее проценты за пользование кредитом. Денежные средства в размере 200 000 руб. выданы заемщику. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 448,71 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 137 625,21 руб., сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг – 1 791,01 руб., сумма просроченных процентов – 36 032,49 руб. Письменные требования Банка, неоднократно направленные заемщику с требованием погасить задолженность, оставлены последним без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 67), просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 70).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 69).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика: <адрес>. Извещение о вызове ответчика в суд на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 69).

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Иисследовав все материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 5 296 руб., по ставке 19% годовых, для потребительских целей (п.п. 1-6 кредитного договора) (л.д. 8-13).

Возврат кредита производится согласно графику погашения, являющегося приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 200 000 руб. выданы заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Таким образом, АО Банк «Северный морской путь» в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской со счета, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки погашения задолженности.

Согласно представленных истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 29-30, 31), копии реестра заказных писем с уведомлением (л.д. 32), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.4.1 общих условий договора потребительского кредита, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ и являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать сумму просроченного основного долга – 137 625,21 руб., сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг – 1 791,01 руб., сумму просроченных процентов – 36 032,49 руб., образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив расчет задолженности, считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно, кроме того, ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца АО Банк «Северный морской путь» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 448,71 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 137 625,21 руб., сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг – 1 791,01 руб., сумма просроченных процентов – 36 032,49 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие просроченной задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение кредитного договора существенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1, должен быть расторгнут.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 709 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 448,71 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 137 625,21 руб., сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг – 1 791,01 руб., сумма просроченных процентов – 36 032,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 709 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Губанова