Апелляционное определение № 33-276/2026 33-9740/2025 от 15 апреля 2026 г.

Судья Алексеева И.М. Дело № 33-276/2026

№ 2-476/2025 УИД 52RS0015-01-2024-010169-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Кочневой А.С., Гришиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Проспект»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ТСЖ «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО6, ТСЖ «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], пом. П4. С августа 2024 года собственник [адрес], расположенной на втором этаже здания (т.е. непосредственно над помещением, принадлежащим истцу) причиняет вред его имуществу, который выражается в заливах нежилого помещения. На части потолка нежилого помещения в районе канализационного стока и стояка ХВС имеются темные пятна, разрушены и деформированы листы ГВЛ, деформированы обои, наблюдается отслоение обоев от стены, поврежден светильник потолочный.

Как установлено при осмотре нежилого помещения от [дата], [дата] и [дата] повреждения имеют место быть, и принято решение оповестить собственника [адрес] (ответчика) и предложить демонтировать унитаз в квартире и проверить «соединение в канализацию».

[дата] состоялось заседание членов Правления ТСЖ «Проспект» (протокол [номер]), на котором принято решение: поскольку повреждения помещения истца находятся в районе расположения канализационного узла ответчика, то необходимо собственникам помещений П4 и [адрес] обеспечить свободный доступ к месту нарушения сантехсоединений для устранения аварийной ситуации. Однако, по состоянию на момент обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, ответчик никаких мер не предпринял, протечка продолжается, имущество продолжает повреждаться.

Согласно отчету об оценке [номер] от [дата], рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], П4, определена в размере 160 450 рублей. Стоимость услуг по оценке повреждений составила 15 000 рублей.

Во внесудебном порядке решить вопрос относительно возмещения ущерба не получилось.

На основании изложенного истец изначально просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 160 450 рублей, расходы по оценке повреждений в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, также просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ТСЖ «Проспект».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Нескина Т.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности и устному заявлению ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «Проспект».

Представитель ответчика ТСЖ «Проспект» по доверенности ФИО8 доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Проспект» отказать, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО6

Представитель ответчика ТСЖ «Проспект» по доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ТСЖ «Проспект» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку пролив нежилого помещения произошел по вине собственника [адрес] – ФИО6

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Проспект» в пользу ФИО1 ФИО24 в счет возмещения ущерба причиненного проливом нежилого помещения денежные средства в размере 160 450 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к ТСЖ «Проспект» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28 - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ТСЖ «Проспект» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ТСЖ «Проспект» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того в основу решения положено заключение эксперта, которое не соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Проспект» – ФИО8 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца Нескина Т.Ф. с решением суда согласилась.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролива нежилого помещения П4, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Проспект», который осуществляет управление спорным многоквартирным домом, поскольку причиной пролива нежилого помещения П4, является протечка общедомовых коммуникаций, проходящих в шахте, расположенной в железобетонном перекрытии между квартирой 22 и помещением П4.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом перечислены в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО10 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес]

Из искового заявления следует, что с августа 2024 года по вине собственника [адрес], расположенной на втором этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, происходит пролив принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], является ФИО3

Управление многоквартирным домом 35 по [адрес] в [адрес] ФИО4 [адрес] осуществляет ТСЖ «Проспект».

[дата] составлен акт осмотра нежилого помещения – магазина «Стелла Плаза», из которого следует, что при осмотре нежилого помещения [дата], в день обращения собственника нежилого помещения П4, присутствовали менеджер по продажам ФИО11, собственник помещения П4 ФИО12 и комендант ТСЖ «Проспект» ФИО13 Обнаружены следы подтекания размером 0,4 кв.м на потолке нежилого помещения П4, на потолке видны желтые разводы. По факту поступившего заявления решено оповестить собственников [адрес] 23 для выяснения конкретного места возможного нарушения сантехнических соединений.

[дата] составлен акт осмотра нежилого помещения П4, из которого следует, что первичные осмотры в присутствии собственников квартир [номер] и [номер] никакого результата не дали, установить место предполагаемой утечки не удалось. По результатам осмотра, проведенного специалистами ООО «Гефест» (организация, у которой с ТСЖ «Проспект» заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования) предложено собственнику нежилого помещения П4; обеспечить свободный доступ к стояку, расположенному внутри помещения и закрытому (в нарушение существующих норм) конструкцией – коробом. После этого работы по выявлению предполагаемой утечки будет продолжена. Данный акт подписан комендантом ТСЖ «Проспект», техническим директором ООО «Гефест», представителем собственника нежилого помещения.

[дата] составлен акт осмотра нежилого помещения П4, из которого следует, что в ходе осмотра нежилого помещения П4 после демонтажа потолка в помещении, техническим директором ООО «Гефест» ФИО14 в присутствии управляющего ТСЖ «Проспект» ФИО9, коменданта ФИО15, было установлено, что течь идет из [адрес]. По результатам проведенного осмотра в [адрес] установлена течь в канализации (в унитазе). Собственнику [адрес] предложено демонтировать унитаз и проверить соединения в канализацию.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчики ФИО6 и ФИО5 отрицали свою вину в произошедшем проливе нежилого помещения.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 судом была назначена судебная экспертиза для определения причины пролива нежилого помещения.

Согласно экспертного заключения № СУД-003 от [дата], выполненного ООО «Независимая экспертная компания», причиной пролива нежилого помещения П4, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], является протечка общедомовых коммуникаций, проходящих в шахте, расположенной в железобетонном перекрытии между квартирой 22 и помещением П4.

Получив данное заключение, допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции счел, что данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, сертификат соответствия судебного эксперта. Выводы судебной экспертизы изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, представленным по делу доказательствам. Исследование проведено с осмотром помещений, с использованием плана жилого дома и расположенных в нем инженерных сетей (наружных сетей водоснабжения и канализации, водопровода и канализации), фото материалов приобщенных к материалам дела.

Выводы указанной экспертизы положены судом в основу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что причиной пролива нежилого помещения П4, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], является протечка общедомовых коммуникаций, проходящих в шахте, расположенной в железобетонном перекрытии между квартирой 22 и помещением П4, установив, что ответчик ТСЖ «Проспект», который осуществляет управление спорным многоквартирным домом, не предпринимал мер к выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в полном объеме на ответчика ТСЖ «Проспект».

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в полном объеме исследованы не были и надлежащая правовая оценка в совокупности им не дана.

Как следует из материалов дела, пролитие нежилого помещения П4, принадлежащего истцу происходило на протяжении нескольких месяцев и прекратилось только после демонтажа унитаза в вышерасположенной квартире, принадлежащей ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» следует, что течь шла из шахты, в которой находятся общедомовые коммуникации, что и явилось фактором формирования выводов эксперта о протечке общедомовых коммуникаций.

Вместе с тем, место протечки экспертом не было установлено. В то же время, ответчиком ТСЖ «Проспект» после изменения процессуального статуса, были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии ремонтных работ общедомовых стояков, как управляющей организацией, так и организацией, оказывающей ремонтно-аварийное обслуживание.

Эти юридически значимые обстоятельства ни в ходе проведения экспертного исследования, ни судом первой инстанции надлежащим образом исследованы не были.

Поскольку экспертное исследование в суде первой инстанции проведено без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «Проспект» по делу назначена и проведена ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

какова причина пролития нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес]

определить стоимость восстановительного ремонта после пролития нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес]?

Согласно заключению экспертов [номер] от [дата], источником пролития является ответвление канализации, являющееся имуществом собственника [адрес]. Стоимость восстановительного ремонта после пролития нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], по состоянию на момент экспертизы составляет 234 189 рублей.

Свои выводы эксперты «ООО ЭПЦ Вектор» также подтвердил в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указали, что имеющиеся в деле фотографии, после демонтажа унитаза в вышерасположенной квартире, имеют изменение цветности цементной смеси после снятия унитаза, что свидетельствует о намокании, никаких следов работ на общедомовом имуществе в материалах дела нет, протечки прекратились после демонтажа унитаза. Возможность образования конденсата категорически исключается. В отношении оценки ущерба, экспертом указано, что лично производился осмотр и замеры необходимых материалов и светильников.

В опровержение этим выводам экспертов каких-либо доказательств о виновности управляющей организации, в материалы дела не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ.

При таком положении, с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба на ТСЖ «Проспект» судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия также учитывает, что выводы повторной судебной экспертизы полностью согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра нежилого помещения от [дата], в соответствии с которым установлено, что течь идет из [адрес], протоколом заседания членом правления ТСЖ «Проспект» от [дата], в соответствии с которым собственнику [адрес] предложено обеспечить доступ, а ТСЖ «Проспект» обратиться в обслуживающую организацию ООО «Гефест» для отключения стояка в целях устранения аварийной ситуации, показаниями свидетеля ФИО16, технического директора ООО «Гефест», из показаний которого следует, что при осмотре было установлено, что стояк не течет, при вскрытии унитаза не присутствовали, предложили собственнику квартиры перекрыть воду, после чего течь прекратилась. Кроме того, из письменного ответа ООО «Гефест» следует, что во втором полугодии 2024 года и в 2025 году работы по ремонту общедомовой системы холодного водоснабжения в МКД не проводились.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, методы исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, установлен факт залива помещения истца из ответвления канализации, которое является имуществом собственника [адрес] – ФИО6, и не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, и ответственным лицом за его содержание является ФИО6.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы № 44/10/25 от 13.01.2026 года, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Судебная коллегия считает возможным при определении размера ущерба принять во внимание данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо возражений со стороны участников процесса в отношении заключения не заявлено. Судебная коллегия не усматривает какой-либо неполноты и недостоверности в заключении судебной экспертизы.

Вместе с тем, размер ущерба судебной коллегией определяется исходя из размера заявленных требований.

Мотивированных доводов относительно несогласия с заключением судебной экспертизы ответчиком ФИО6 не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором [номер] от [дата], заключенным между ООО «Центр Оценки» и ФИО10 (л.д. 16), ФИО10 произведена оплата в размере 15 000 рублей (л.д. 16) за оказание оценочных работ по определению рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], пом. П4.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания указанных расходов, только с надлежащего ответчика ФИО6

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Также с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Исходя из вышеизложенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности судебного акта и необходимости его отмены в части надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, расходы на составление отчета об оценке и государственной пошлины и принятии в отменной части нового решения о взыскании данных денежных средств с надлежащего ответчика ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Проспект» и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО6 в указанной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые Требовния ФИО10 к ФИО6 и

Взыскать с ФИО2 ФИО29 (паспорт серия [номер]) в пользу ФИО1 ФИО30 (паспорт серия [номер]) в счет возмещения ущерба причиненного проливом нежилого помещения денежные средства в размере 160 450 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО31 к ТСЖ «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения – отказать.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда на расчетный счет ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по следующим реквизитам:

603122, Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.205 оф.209

ИНН <***>, КПП 526201001

р\с № <***>

в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г.Нижний Новгород

БИК 042202824, ИНН <***>, ОГРН <***>

Кор.счет: № 30101810200000000824

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.

Председательствующий

Судьи