Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело № 2 – 464/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«26» февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО2, ФИО3

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 12.05.2017 возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 09.03.2016г. по делу № 2-718/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2016г. с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в размере 700000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.05.2017г. по делу № с ФИО3 в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242477 руб. 09 коп. Решение вступило в законную силу 30.06.2017г. 06 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в мою пользу задолженности в размере 242477 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3 объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство. За период исполнительного производства в его пользу взысканы и перечислены денежные средства в размере 1000 руб.. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по моему иску к ФИО6 об обращении взыскания на имущество во исполнение долговых обязательств, взыскании стоимости автотранспортных средств, передаче в собственность автотранспортных средств, обращении взыскания на счета, вклады в удовлетворении исковых требований было отказано. Указывает, что ФИО3 с 19.05.2000г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 20.04.2016г. между супругами ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество и движимое имущество, права на которое подлежат регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации, ценные бумаги, денежные вклады, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются в период брака собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены или зарегистрированы. Ответственность за возврат кредитов (займов) несет тот из супругов, на чье имя выдан кредит (заем). Каждый из супругов обязан, в случаях, когда это необходимо, своевременно уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении этого брачного договора для совершения сделки по продаже имущества, приобретенного на имя одного из супругов, или распоряжению другими способами, согласие другого супруга для заключения сделки требоваться не будет. Поскольку брачный договор между ФИО3 и ФИО2 был заключен после вынесения решения Центрального районного суда г.Омска от 09.03.2016г. по делу № и он не был уведомлен ФИО3 о его заключении, он вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника, во исполнение долговых обязательств. В собственности ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 45, 46 СК РФ, ст.ст. 255, 256 ГК РФ истец просил выделить долю ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, равную ? доле в праве собственности на квартиру, для обращения на нее взыскания, обратить взыскание на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, так же пояснила, что фактически квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена в собственность ФИО2, является совместно нажитым имуществом не зависимо от наличия заключенного между супругами брачного договора, в связи с чем, истцом заявлены требования о выделе доли ФИО3 в размере ? доли в праве собственности на квартиру для обращения взыскания.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указали, что спорное жилое помещение является единственным, пригодным для проживания, при этом истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала позицию ФИО3 Суду пояснила, что к ней ФИО1 по вопросу приобретения доли должника не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Омска от 09.03.2016г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2016г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 700000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 23.05.2017г. по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242477 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3 объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД. По состоянию на дату рассмотрения дела судом, исполнительное производство №-СД не окончено, остаток задолженности ФИО3 по указанному исполнительному производству перед ФИО1 составляет 941477 руб. 09 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по моему иску к ФИО6 об обращении взыскания на имущество во исполнение долговых обязательств, взыскании стоимости автотранспортных средств, передаче в собственность автотранспортных средств, обращении взыскания на счета, вклады в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.

При этом, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств отказа сособственника от приобретения доли ответчика в праве собственности на квартиры, с учетом положений ст. 255 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с несоблюдением истцом порядка обращения на имущество, находящегося в общей совместной собственности и в связи с отсутствием правовых оснований для обращения взыскания на всю квартиру, а также в связи с отсутствием у ФИО3 иного жилого помещения.

Обращаясь с обозначенным иском, истец указывает на то, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в собственность в период брака ФИО3 и ФИО2, о заключении брачного договора с ФИО2 и изменении режима совместной собственности супругов он уведомлен не был, в связи с чем ? доли в праве собственности на квартиру принадлежащая ФИО3 подлежит выделу для обращения взыскания.

Оценивая заявленные исковые требования, суд отмечает что, в соответствии с положениями п. 6 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом - ст. 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Такая совокупность обстоятельств истцом не доказана.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, а также не имеется доказательств обращения о выделе доли, возможности выкупа, отказа соответчика от приобретения доли должника, суд полагает, что правовых оснований для обращения взыскания на заявленное недвижимое имущество не имеется.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что помимо находящейся на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, ответчик иного жилого помещения и иного места жительства не имеет. Таким образом, жилое помещение по вышеуказанному адресу является для ФИО3 единственным местом жительства, в связи с чем в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве собственности на <адрес> в г. Омске, обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вступило в законную силу 05.03.2019.