Решение № 2-5753/2024 2-5753/2024~М-4691/2024 М-4691/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-5753/2024

УИД 74RS0006-01-2024-007562-11

Дело № 2-5753/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 декабря 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО8 Зое ФИО8, ФИО5 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 с учётом дополнения обратилась в суд с иском к ООО «Мой дом Урал», ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), оформленные протоколом от 8 апреля 2024 года №, указав на то, что общее собрание не проводилось, о собрании собственники не знали, участия в нём не принимали, кворума не имелось (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 178-180).

Истец ФИО6, представитель истца по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО17 в судебном заседании исковые требования признали (т. 2 л.д. 165-167).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, представила заявление, в котором указала на то, что инициатором оспариваемого общего собрания не являлась, протоколы не подписывала, подписи от её имени подделаны (т. 2 л.д. 105, 207).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (т. 2 л.д. 104).

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» Бакланова О.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 109), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, представитель третьего лица ФИО21 – ФИО22, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 161-164), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ФИО21 со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представили письменные пояснения, в которых указали на то, что в оспариваемом собрании участия не принимали, бланки решений не заполняли, о собрании не извещались (т. 2 л.д. 168, 170-177, 182-186, 190-192, 196, 198, 201-205).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1 (принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), 4 (выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 (принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме) и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 91-93), ответчикам принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения в названном доме: ФИО17 – (адрес) (т. 2 л.д. 143-144), ФИО7 – (адрес) (т. 2 л.д. 145-147), ФИО11 – (адрес) (по сведениям ЕГРН в 2/3 доли) (т. 1 л.д. 185-187), ФИО9 – (адрес) (т. 1 л.д. 213-214), ФИО10 – (адрес) (т. 1 л.д. 218-219).

ООО «Мой дом Урал» является управляющей компанией вышеназванного многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 31).

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), датированный 8 апреля 2024 года, из которого следует, что в период с 18 марта 2024 года по 7 апреля 2024 года проведено общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1) утверждение председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчёту голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания;

2) о выборе управляющей организации и заключении договора управления;

3) утверждение размера платы за содержание жилого помещения;

4) подтверждение договоров собственников помещений с РСО;

5) утверждение порядка передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений по вопросам повестки дня общего собрания;

6) утверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний и их итогах;

7) определение места хранения копии протокола, решений собственников и иной документации общего собрания.

В данном протоколе в качестве инициатора собрания указаны ООО «Мой дом Урал», сособственники (адрес) ФИО17, (адрес) ФИО7, (адрес) (по сведениям ЕГРН в 2/3 доли) ФИО11, (адрес) ФИО9, (адрес) ФИО10, в качестве председателя и секретаря собрания – представитель ООО «Мой дом Урал» ФИО13, который подписал данный протокол (т. 1 л.д. 234/оборот-237).

Согласно названному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 879,1 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 2 410,9 кв.м, то есть 62,15% от общего количества голосов, большинством голосов в размере 2 336,1 кв.м (96,9% от принявших участие в собрании и 60,22% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме) по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

По сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/, общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома определена в 3 281,6 кв.м, нежилых помещений – 589,7 кв.м, всего 3 871,3 кв.м (т. 1 л.д. 31).

Определяя общую площадь жилых и нежилых помещений названного многоквартирного жилого дома, суд берёт за основу полученные на сайте «https://dom.gosuslugi.ru/» сведения, поскольку государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства в силу положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» содержит наиболее актуальные и достоверные сведения о жилых домах.

В материалы дела представлены бланки решений собственников 2 410,9 кв.м по вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 246/оборот-250, т. 2 л.д. 1-68).

Из подсчёта подлежат исключению голоса по квартирам 3, площадью 47,2 кв.м, 4, площадью 44 кв.м, 19, площадью 45,9 кв.м, 36, площадью 31 кв.м, всего 168,1 кв.м, поскольку материалами дела не подтверждено право собственности проголосовавших лиц на соответствующие помещения (т. 1 л.д. 48-51, 85-87, 131, 249/оборот-250, т. 2 л.д. 1, 19/оборот-20, 35/оборот-36, 181).

Также из подсчёта голосов следует исключить 20,65 кв.м по (адрес), площадью 47,2 кв.м, поскольку собственник 9/16 доли квартиры (26,55 кв.м) ФИО14 проголосовал за 47,2 кв.м (47,2 - 26,55 = 20,65) (т. 1 л.д. 166-167, т. 2 л.д. 46/оборот-47).

Не может быть учтён при подсчёте кворума и голос в 7,8 кв.м по (адрес), поскольку проголосовал несовершеннолетний ФИО15, (дата) года рождения, которому не предоставлено право самостоятельно, без участия законных представителей, принимать решения на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 9/оборот-10).

Кроме того, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений в доме ФИО26 и ФИО27 ((адрес), площадью 45,7 кв.м), ФИО24 ((адрес), площадью 32 кв.м), ФИО19 ((адрес), площадью 41,5 кв.м), ФИО31 и ФИО30 ((адрес), площадью 43,4 кв.м), ФИО20 ((адрес), площадью 47,7 кв.м), ФИО23 ((адрес), площадью 31,8 кв.м), ФИО29 ((адрес), площадью 31,5 кв.м), ФИО25 ((адрес), площадью 42,7 кв.м), ФИО18 ((адрес), площадью 42,8 кв.м), ФИО21 ((адрес), площадью 42,3 кв.м), ФИО28 ((адрес), площадью 31,2 кв.м), в своих устных и письменных объяснениях пояснили, что об оспариваемом общем собрании не знали, в собрании не участвовали, бланки для голосования не заполняли (т. 2 л.д. 5/оборот-7, 18/оборот-19, 21/оборот-22, 23/оборот-25, 33/оборот-34, 37/оборот-38, 48/оборот-49, 54/оборот-55, 64/оборот-65, 66/оборот-67, 67/оборот-68, 190-199, 201, 204, 206).

Оснований не доверять объяснениям данных третьих лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, никем не опровергнуты, поэтому голоса по квартирам 8, площадью 45,7 кв.м, 17, площадью 32 кв.м, 23, площадью 41,5 кв.м, 25, площадью 43,4 кв.м, 34, площадью 47,7 кв.м, 40, площадью 31,8 кв.м, 57, площадью 31,5 кв.м, 67, площадью 42,7 кв.м, 77, площадью 42,8 кв.м, 79, площадью 42,3 кв.м, 80, площадью 31,2 кв.м, всего 432,6 кв.м, подлежат исключению из подсчёта голосов.

Суд исключает из подсчёта голоса ответчиков ФИО9 ((адрес), площадью 44,1 кв.м) и ФИО10 ((адрес), площадью 42,4 кв.м) в размере 86,5 кв.м, поскольку данные ответчики в судебном заседании пояснили, что участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки для голосования не заполняли.

Бюллетени для голосования ответчиков ФИО17 и ФИО11 не представлены, соответственно их голоса не учитывались при подсчёте голосов.

Итого исключены голоса в размере 715,65 кв.м (168,1 + 20,65 + 7,8 + 432,6 + 86,5), соответственно число оставшихся голосов составило 1 695,25 кв.м (2 410,9 - 715,65), то есть 43,79% от общего количества голосов (1 695,25 / 3 871,3 * 100), в связи с чем по представленным бюллетеням для голосования кворума собрание не имело.

Более того, истец ФИО6 в судебном заседании пояснила, что оспариваемое собрание не проводилось, ни одному из собственников, с кем она общалась о проведении собрания не было известно, в собрании никто из них не участвовал.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО17, указанные в протоколе в качестве инициаторов собрания, в судебном заседании пояснили, что инициаторами оспариваемого общего собрания не являлись, о собрании не знали и в нём не участвовали.

Ответчик ФИО11 представила заявление, в котором указала на то, что инициатором оспариваемого общего собрания не являлась, протоколы не подписывала, подписи от её имени подделаны (т. 2 л.д. 207).

Последний, из поименованных в качестве инициаторов оспариваемого собрания, собственник помещения в доме ФИО7 в судебное заседание не явился, позицию по делу в письменном виде до суда не довёл, то есть факт своей инициативы в созыве и проведении данного собрания не подтвердил.

Оснований не доверять объяснениям сторон у суда не имеется, они согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными и устными объяснениями третьих лиц, никем не опровергнуты, ни один собственник помещений в судебном заседании устно или письменно не подтвердил факт проведения оспариваемого собрания.

Каких-либо доказательств того, что о проведении оспариваемого собрания, о его итогах были извещены собственники помещений, в материалах дела не содержится, имеется лишь извещение о проведении собрания, с актом о его размещении, подписанным ФИО16 и ФИО10 (т. 2 л.д. 81), то есть лицом, отрицающим факт подписания каких-либо документов по собранию, который признаётся судом подложным, уведомление об итогах собрания отсутствует.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание фактически не проводилось, бланки голосования и протокол собрания изготовлены сотрудниками ООО «Мой дом Урал», указанного в качестве инициатора собрания, передавшего все документы собрания в государственную жилищную инспекцию (т. 1 л.д. 234), в том числе ФИО13, подписавшим протокол общего собрания по доверенности от имени ООО «Мой дом Урал» (т. 1 л.д. 234/оборот-237, т. 2 л.д. 68/оборот), фактически все бланки голосования, изготовленные подобным путём, являются поддельными и не могут служить доказательством проведения оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах, все принятые оспариваемым общим собранием решения являются ничтожными, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Также следует отметить, что второй вопрос повестки дня собрания о выборе управляющей организации и заключении договора управления изложен в бюллетени для голосования в следующем виде: «Расторгнуть договор управления от 27.14.2021 г. с ООО «Мой дом Урал» (ИНН <***>) или с любой другой УО или ТСН (ТСЖ), с которой собственниками помещений в данном доме заключен договор управления или договор на содержание общего имущества многоквартирного дома. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Мой дом Урал» (ИНН <***>), утвердить (акцептовать) новый договор управления многоквартирным домом…», по данному вопросу можно дать только один ответ «за», «против» или «воздержался», данная конструкция вопроса, включающая в себя фактически три вопроса о расторжении договора управления, выборе управляющей организации и утверждении договора управления, лишает собственников возможности выразить свою воля по каждому из названных вопросов в отдельности, что само по себе является основанием для признания недействительным решения оспариваемого общего собрания по вопросу два повестки дня.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО17, поскольку признание иска является добровольным, прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, последствия признания иска ответчикам разъяснены (т. 2 л.д. 165-167).

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 27), на оплату почтовых услуг по направлению копии иска с приложением ответчикам в размере 567 рублей (94,50 + 94,50 + 94,50 + 94,50 + 94,50 + 94,50) (т. 1 л.д. 28-29), компенсацию которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика ООО «Мой дом Урал» в пользу истца.

При этом в удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных расходов к остальным ответчикам суд отказывает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что остальные ответчики оспариваемое собрание не инициировали и участия в нём не принимали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 8 апреля 2024 года №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ***, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 567 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации судебных расходов на оплату почтовых услуг ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года