Апелляционное постановление № 22-8793/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 22-8793/2020

Судья Григорьев Д.И. Дело № 22-8793


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Ульянова Д.А., представившего удостоверение № 1573 и ордер № 169618,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Газизуллина А.Ф. в защиту ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата><адрес>, со <данные изъяты><адрес> судимый:

1. 16 сентября 2015 года Приволжским районным судом города Казани по части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года, освобожден 26 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

2. 28 августа 2020 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев,

3. 08 сентября 2020 года Кировским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года,

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 23 сентября 2020 года окончательно назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтены отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда города Казани от 23 сентября 2020 года и срок содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 60 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ульянова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба на сумму 60 300 рублей.

Преступление совершено 31 мая 2020 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Газизуллин А.Ф. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть прокурору. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Считает, что признак обмана вменен ФИО1 неправомерно, а признак злоупотребления доверием ФИО1 органом предварительного следствия и стороной обвинения не вменялся. ФИО1 изначально заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке. Полагает, что при переходе от особого порядка к общему при условии, что подсудимый вину признал, суд вправе и обязан назначить наказание как при рассмотрении дела в особом порядке. Также суд принял во внимание отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства, хотя она не исследовалась в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что взял у Потерпевший №1 за 1 000 рублей в аренду на трое суток игровую приставку, однако возвращать её не собирался.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что за 1 000 рублей передал в аренду на трое суток игровую приставку ФИО1 Через несколько дней связался с ФИО1, просил заплатить за аренду либо вернуть игровую приставку, однако ФИО1 на звонки отвечать перестал.

При предъявлении лица для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как мужчину, которому 31 мая 2020 года передал принадлежащую ему игровую приставку.

Протокол судебного заседания не содержит данных об исследовании отрицательной характеристики на ФИО1, однако государственный обвинитель подал замечания на протокол судебного заседания в этой части, которые судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно пункту 3 этого же Постановления, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Осужденный и потерпевший ранее знакомы не были, между не было доверительных отношений, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о намерении взять в аренду игровую приставку, которую изначально запланировал похитить.

Поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует обязательство ФИО1 вернуть потерпевшему в скором времени похищенное имущество, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, последовательные признательные показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

В то же время он учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и назначил справедливое наказание.

При этом верхний предел наказания, возможный при особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции не превышен.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену или изменение приговора, не установлены.

Вместе с тем во вводной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 судим 16 сентября 2015 года Приволжским районным судом города Казани по части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ, поскольку он судим по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ.

Также в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, так как суд на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично сложил наказание по приговору от 23 сентября 2020 года и зачел отбытый срок наказания по приговору от 23 сентября 2020 года, а следовало указать приговор от 08 сентября 2020 года.

В этой части приговор подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Газизуллина А.Ф. – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 судим 16 сентября 2015 года Приволжским районным судом города Казани не по части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ, а по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказания по приговору Кировского районного суда города Казани от 08 сентября 2020 года и в срок наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору этого же суда от 08 сентября 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самара.

Судья

Справка:

ФИО1 находится <адрес>