Постановление № 5-542/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 5-542/2019

Дело № 5-542/2019

Полный текст изготовлен 20.12.2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 декабря 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В.,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, военного пенсионера, имеющего двух несовершеннолетних детей,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО7

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, осуществил рыболовство ценных видов водных биоресурсов в части хранения, транспортировки и выгрузки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена; имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена. По мнению административного органа допущенное ФИО7 нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО7 вину в инкриминируемом правонарушении отрицал, пояснив, что никакого незаконного промысла краба камчатского не вел, а оказался на берегу губы Оленьей просто в силу стечения обстоятельств. Во время прогулки на снегоходе заметил свет фонариков на берегу, решил полюбопытствовать, что там происходит. В результате столкнулся с сотрудниками ПУ ФСБ, которые посчитали, что он имеет какое-то отношение к трем мешкам с конечностями краба, обнаруженными ими на берегу и в санях-волокуше. Однако он не имеет к ним никакого отношения, добычу не вел, в лодку или из лодки не запрыгивал и не впрыгивал, почему именно к нему предъявлены претензии, не знает. Также не отказывался от подписи в определении о назначении экспертизы, почти все документы дознавателем составлялись в <адрес>, в некоторых из них он расписался задним числом по просьбе дознавателя. Также пояснил, что не согласен с размером ущерба, причиненного ВБР, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Защитник Соловьев С.С. поддержал позицию ФИО7, полагал, что не доказан факт участия ФИО7 в незаконной добыче краба, а то, что он оказался на берегу, явилось следствием его прогулки. Показания свидетелей, являющихся сотрудниками ПУ ФСБ, следует оценивать критически, так как они противоречивы, кроме того, данные лица заинтересованы в исходе дела. Также отрицал, что со стороны его и ФИО7 был отказ от подписей, а за ДД.ММ.ГГГГ роспись ставилась ДД.ММ.ГГГГ. Фотоматериалы указывают, что сани-волокуша появились там давно, а за снегоходом ФИО7 никаких следов саней нет, следовательно, он не привез их туда и не собирался ничего транспортировать оттуда. Просил учитывать

Представитель административного органа ФИО8 суду пояснила, что вина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждается представленными материалами административного дела, показаниями свидетелей, непосредственно наблюдавших за процессом выгрузки крабов в мешках, а затем задержавших ФИО7 на берегу. Никаких противоречий нет в их показаниях, сам ФИО7 и его защитник пытаются ввести суд в заблуждение относительно своего поведения в рамках расследования, когда ДД.ММ.ГГГГ они просто отказались от подписания в ознакомлении с протоколами о назначении экспертиз, чему была свидетелем она и другой сотрудник ПУ ФСБ, также допрошенный как свидетель.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Статьей 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2014 года № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

Исходя из пункта 14.2 Правил рыболовства гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

Согласно пункту 14.4.8 Правил рыболовства в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Согласно пункту 14.5.5 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации. Также пункт 18 «б» Правил рыболовства гласит, что запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.

В соответствии с п. 76 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) без путевок: лосося атлантического (семги); нельмы; тайменя; гольцов (арктических проходных); омуля арктического; краба камчатского; стерляди; морских млекопитающих. При случайной поимке указанные виды водных биоресурсов подлежат выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра на берегу <адрес> в районе географических координат <данные изъяты> в ходе осуществления патрулирования побережья должностными лицам ПУ ФСБ России по ЗАР, осуществлявших госконтроль в сфере охраны морских ВБР было обнаружено два белых полипропиленовых мешка с находившимся в них секциями конечностей краба камчатского. От данных мешков в глубь материковой части шли следы, по которым обнаружены сани-волокуша с еще одним таким же мешком, примерно в <данные изъяты> метрах от первых двух. Исходя из следов, указанные сани были спущены вниз с ближайшей сопки, где в <данные изъяты> метрах от уреза воды обнаружен снегоход марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, цвет синий с белыми вставками. Указанный снегоход принадлежит ФИО7, выявленному там же на месте. При пересчете содержимого мешков на месте обнаружения установлено, что в них находится <данные изъяты> секция конечностей краба камчатского, общим весом <данные изъяты>.

ФИО7 и в момент задержания и в ходе судебного рассмотрения дела отрицался факт того, что он имеет отношение к выявленным мешкам и к незаконной добыче краба камчатского.

Однако принимая во внимание представленные в деле доказательства в совокупности с пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО6, прихожу к выводу, что ФИО7 осуществил ДД.ММ.ГГГГ в период времени до <данные изъяты><адрес> в районе географических координат <данные изъяты> (внутренних морских водах РФ) хранение, транспортировку, выгрузку <данные изъяты> комплекта конечностей краба камчатского, упакованных в три полипропиленовых мешка белого цвета, выработанных из незаконно добытого ВБР – краба камчатского в количестве <данные изъяты> экземпляров, имел части ВБР, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Доводы ФИО7 и его защитника о том, что он не имел отношения к указанным мешкам, а оказался в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> в силу осуществления прогулки на снегоходе оцениваются судом критически с учетом времени суток и района, где был выявлен ФИО7 Показания свидетелей, четко указавших на ФИО7, как на лицо, не просто обнаруженное на месте выявления незаконно добытого ВБР, а как на лицо, находившееся в плавучем средстве, с которого осуществлялась выгрузка мешков и переносившее мешки, затем запрыгнувшее в лодку и находившееся в ней до момента возвращения к берегу, а в дальнейшем встреченное на берегу, в данном случае у суда сомнений не вызывают, не смотря на позицию защитника. Довод о том, что сотрудники ПУ ФСБ заинтересованы в привлечении ФИО7 к административной ответственности опровергается тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ни один из трех сотрудников, участвовавших в его задержании, с ним знакомы не были, каких-либо неприязненных чувств к нему не испытывают, что подтвердил и сам ФИО7 Ссылка на противоречивость в показаниях ФИО2, ФИО1, ФИО6 также не принимается судом, поскольку показания их связны, логичны, расхождение в незначительных деталях (цвет рокана ФИО7 и двух других лиц, находившихся вместе с ним в лодке) оцениваются судом с учетом времени, прошедшего с момента задержания ФИО7 до момента допроса свидетелей и субъективности восприятия. При этом все свидетели четко указывают на ФИО7 как на лицо, не просто обнаруженное на берегу в районе места нахождения снегохода, а как на лицо, находившееся в лодке, с которой разгружались мешки, учитывая, что он единственный из трех человек в данном плавучем средстве был в рокане синего (темного) цвета, в то время как двое других были одеты в оранжевые (светлые). Свидетель ФИО1 прямо указал на то, что он видел в лодке именно ФИО7 в момент короткого разговора между их группой и лицами, находившимся в плавучем средстве, с которого перед этим выгружались обнаруженные мешки. Показания свидетелей, данные в суде, практически идентичны тем, что они давали в рамках административного расследования.

Довод ФИО7 о том, что его синий рокан был сухим, поскольку он не выпрыгивал и не запрыгивал в лодку, также оценивается судом критически, с учетом того, что температура воздуха в начале марта ночью в Заполярье довольно низкая и вода просто кристаллизуется, о чем и заявлял свидетель ФИО6 Сам ФИО7 пояснял, что примерно часа в два ночи была метель, и было холодно, что не противоречит и показаниям свидетелей, утверждавших, что в районе четырех утра было довольно морозно и ясно.

Отсутствие следов от саней-волокуши за снегоходом, на что указывали ФИО7 и его защитник при просмотре фотоматериала с места обнаружения мешков, отнюдь не доказывает невиновность ФИО7, поскольку они не могли быть доставлены туда заранее. Доказательств того, что помимо ФИО7 на берегу был выявлен еще кто-либо в синем или темном рокане, материалы дела не содержат. Ссылка на встреченного при поездке в <адрес> пешеходе уже после того, как состоялось задержание и проведение процессуальных действий дознавателем ФИО5 также не доказывает обратного, поскольку указанный пешеход встречен был уже в пределах города, а не в районе губы Оленья, а согласно показаниям ФИО6, находившемся на снегоходе вместе с ФИО7, указанный пешеход выгуливал собаку. Оснований не доверять его объяснениям в этой части у суда нет.

Следовательно, ФИО7 имел части водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, поскольку участвовал в добыче ценных видов водных биоресурсов – краба камчатского в части транспортировки и выгрузки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена во внутренних морских водах РФ в рассматриваемый период времени.

Указанными действиями ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, считаю подлежащим исключению из протокола указание на хранение незаконно добытого ВБР, поскольку осуществление такового ФИО7 не подтверждается материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО7 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с видеофайлом; актом приема-передачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ; актом пересчета и взвешивания; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертизы о стоимости ВБР от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО1; протоколом допроса свидетеля ФИО2; письмом ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, определяется для физических лиц от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно ихтиологической экспертизе в трех белых пропиленовых мешках находились 91 секция конечностей краба камчатского, для изготовления которых потребовалось не менее 46 особей краба камчатского, общим весом 111 кг 094 грамма в сырце. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет (7184 рубля х <данные изъяты> экземпляров краба камчатского) = 330.464 рубля.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одного килограмма краба камчатского по действующим ценам в октябре 2019 года на территории <адрес> составляет 635 рублей 90 копеек.

Таким образом, однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 70.644 рубля 67 копеек, ? стоимости – 35.322 рубля 34 копейки.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, материальное положение ФИО7, являющегося военным пенсионером, наличие двух несовершеннолетних детей и тот факт, что ранее к административной ответственности он не привлекался, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Доводы ФИО7 и его защитника о том, что он не был надлежаще уведомлен о назначении экспертиз в рамках административного расследования, не принимается судом, поскольку согласно имеющимся в деле определениям о назначении ихтиологической экспертизы и экспертизы стоимости ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям ФИО8 и свидетеля ФИО5, с указанными определениями ФИО7 и его защитника пытались ознакомить ДД.ММ.ГГГГ, однако они отказались расписываться в ознакомлении, что подтверждается соответствующими отметками в определениях, подписями ФИО8, ФИО4, выступивших в качестве понятых при этом.

Ссылка на то, что роспись в повестке от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на вынесение определения о назначении ихтиологической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сделана ФИО7 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже при явке для дачи объяснений, также как и в повестке о вызове на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, учитывая, что исходя из материалов дела, и объяснений самого ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО5, дознаватель ФИО5 прибыл на берег <адрес> в районе пяти-шести часов утра и произвел необходимые процессуальные действия. Возможно, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО7 действительно не получал ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость его изготовления с помощью компьютерной техники, что невозможно в полевых условиях. Однако повестки были им получены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представляют собой бланки, заполненные ручкой, что позволяло их вручить ему прямо на берегу, следовательно, он также был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении. Косвенным доказательством того, что ФИО7 был уведомлен об этом, является тот факт, что оформление доверенности на защитника состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, практически перед тем, как явиться в административный орган для дачи объяснений и проведении необходимых процессуальных процедур. Рассматривать как существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вручение определения о возбуждении дела об административном правонарушении не в день его вынесения, а позже, оснований нет, поскольку оно было вручено ФИО7 Он был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему следует явиться на вынесение определения о назначении ихтиологической экспертизы, явился, дал объяснения в присутствии своего защитника, а затем уклонился от подписи как в определении о назначении ихтиологической экспертизы, так и в определении о назначении экспертизы стоимости ВБР.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Актом об уничтожении ВБР, находившихся в 3 полипропиленовых мешках белого цвета, за № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уничтожения ВБР.

Также учитывая, что снегоход марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, модель ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> вставками принадлежит ФИО7, принимая во внимание конституционный принцип разумности и соразмерности, нахожу обоснованным вернуть указанное транспортное средство его законному владельцу, не усматривая оснований для конфискации.

С учетом того, что ФИО7 в судебном заседании выражено несогласие с размером вменяемого ущерба, его взыскание следует производить отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 8.17, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35.322 (тридцать пять тысяч триста двадцать два) рубля 34 копейки без конфискации снегохода марки «Арктик Кэт», идентификационный номер (VIN) №, модель ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> вставками, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Транспортное средство – снегоход марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, модель ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> вставками, вернуть законному владельцу ФИО7.

Сани-волокуши вернуть законному владельцу.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КРФоАП исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

ИНН: <***>; КПП: 519001001; Лицевой счет 04491Y00970;

УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); расчетный счет: <***>;

БИК: 044705001; Банк – Отделение Мурманск, г. Мурманск

ОКТМО: 47701000;

КБК: 189 1 16 13000 01 7000 140.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КРФоАП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова