Решение № 2-2055/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 9-298/2025~М-1241/2025

Дело № 2-2055/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-002000-44

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 ноября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2024 истец ФИО1, на банковский счет получателя ответчика ИП ФИО2 перечислила денежные средства в размере 116 200 рублей.

Договор между истцом и ответчиком не заключен в последствии. Существенные условия, такие как предмет договора, сроки, цена договора, адрес поставки, установки, не согласованы. Полученные денежные средства ответчиком являются неосновательным обогащением.

26.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 116 200 рублей, которые длительное время возвратить отказывается, правовые основания для удержания денежных средств - отсутствуют.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по счету зачислению истцом, излишней суммы на расчетный счет ответчика 28.03.2024. Платежное поручение № с расчетного счета ИП ФИО1, в дату 28.03.2024 имеется перевод на сумму 116 200 рублей, на расчетный счет ответчика.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 15.04.2025, составляет 22 884,54 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 116 200 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 29.03.2024 по 15.04.2025 в размере 22 884,54 рублей, судебные расходы в сумме 20 173 рублей, из них: 5 173 рублей - оплаченная государственная пошлина; 15 000 рублей – оплата юридических услуг.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 20.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что поставщиком ИП ФИО2 покупателю ИП ФИО1 26.02.2024 выставлен счет № на оплату за товар: стол ПАУК 1100*700 (премьер) бесконечность черный в количестве 10 штук на сумму 116 200 рублей (л.д. 14).

28.03.2024 истец ИП ФИО1 перечислила личные денежные средства ИП ФИО2 в размере 116 200 рублей в счет оплаты за мебель счет на оплату № от 26.02.2024, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

Договор поставки в последствии между истцом и ответчиком заключен не был, наличие каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Факт получения денежных средств в общей сумме 116 200 рублей от истца ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 не опровергнут.

Истцом в адрес ответчика 26.02.2025 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в течение 30 дней ответчику ИП ФИО2, однако досудебная претензия ответчиком не получена, денежные средства до настоящего времени не возвращены (л.д. 16, 17, 18).

В соответствии с п.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные суммы и иное имущество предоставлены во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, лежит на приобретателе. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было, сведений о договорных отношениях между истцом и ответчиком, в силу которых у истца имелась обязанность по перечислению ответчику указанной суммы, материалы дела не содержат. Более того, доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, в материалах дела также не имеется, допустимых доказательств о наличии между участниками процесса личных близких отношений, позволяющих расценить данные денежные средства как намеренно переданные безвозмездно, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на стороне ответчика ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 116 200 рублей, поскольку ответчиком обязательства по поставке мебели не исполнены, договор между истцом и ответчиком не заключен, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, имеющееся в материалах дела платежное поручение о переводе денежных средства истцом ответчику является доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу и позволяет прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 116 200 рублей, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причём наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца не установлен. Таким образом, с учётом распределённого законодателем бремени доказывания, следует, что передавая денежные средства, ФИО1 не имела намерения одарить ответчика.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу, а также наличия оснований для удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований сберег денежные средства в сумме 116 200 рублей, в связи, с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 (даты перечисления денежных средств на счёт ответчика) по 15.04.2025.

Между тем, претензия ответчиком получена не была, возвращена в связи с истечением срока хранения 02.04.2025 (л.д. 19), в связи с чем суд считает возможным произвести расчёт задолженности по процентам самостоятельно, исходя из того, что сумма неосновательного обогащения в размере 116 200 рублей возникла на стороне ответчика 02.04.2025 (дата возвращения претензии истцу):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

116 200

02.04.2025

15.04.2025

14

21 %

365

935,97

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 15.04.2025 (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) в размере 935,97 рублей.

ФИО1 заявила о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 15.04.2025 заключен договор поручения (л.д. 7-9), согласно которому доверитель уполномочил поверенного совершить определенные юридические действия, согласно п.1.2 настоящего договора, принял обязательство оплатить действия поверенного, на условиях, срок и размере установленном настоящим договором, в свою очередь, поверенный принял обязательство, за согласованную плату, исполнить поручение, в виде совершения определенных юридических действий, согласованных п.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора устная юридическая консультация, формирование правовой позиции, составление, подача искового заявления, иных процессуальных документов, при разрешении спора между ФИО1 и ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; представительство в суде; составление процессуальных документов.

Согласно акту приемки-передачи денежных средства при исполнении договора ФИО1 оплачено 15 000 рублей за составление и подачу искового заявления (л.д. 8-9).

Судом установлено, что представителем ФИО3 выполнена работа по оказанию юридических услуг ФИО1, а именно: составление искового заявления (л.д. 2-4), составление об исправлении недостатков искового заявления, оставленного без движения (л.д. 22), составление частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.08.2025 (л.д. 28-29).

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых ФИО1, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права и то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанным юридическим услугам.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 173 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 116 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935,97 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.