Решение № 11-232/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 11-232/2026

11-232/2026 судья Миронов Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 30 марта 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беланович А.А. на постановление ведущего специалиста-эксперта Ковровского отдела Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (далее – Влададмтехнадзор) от 7 ноября 2025 г. № 3-0053-Гц и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 февраля 2026 г. № 12-23/2026, вынесенные в отношении муниципального учреждения «Управление городским хозяйством» (далее – МУ «УГХ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ведущего специалиста-эксперта Ковровского отдела Влададмтехнадзора от 7 ноября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 февраля 2026 г. МУ «УГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Беланович А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что МУ «УГХ» не является субъектом правонарушения. Имеющихся доказательств недостаточно для признания его виновным. При производстве по делу нарушены положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения жалобы МУ «УГХ» извещено заказным письмом с уведомлением (л.д. 138, 140-141), защитник Беланович А.А. телефонограммой (л.д. 139). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представили письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя МУ «УГХ» (л.д. 142), в связи с чем неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 3.1.1 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гороховец, надлежащему содержанию расположенных на них объектах», действовавших на момент фиксации деяния, вмененного в вину МУ «УГХ» (утверждены решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Гороховец от 26 июля 2017 г. № 29, далее – Правила) физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами.

Если собственник объекта или земельного участка не определен, не известен либо его установление не представляется возможным, то вышеуказанные обязанности возлагаются на муниципальное образование г. Гороховец, от имени которого выступает администрация Гороховецкого района или уполномоченное ею лицо, на территории которого находится объект, земельный участок.

Согласно п.3.3.6 Правил контейнерная площадка должна регулярно очищаться от снега и льда, отходов, размещенных за пределами контейнеров, подвергаться санитарной обработке.

Ответственность за санитарную обработку контейнеров, бункеров и контейнерных площадок несут лица, указанные в пункте 3.3.16 Правил.

Пунктом 3.3.16 Правил установлено, что ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние) и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадка, территории или уполномоченные ими лица.

На основании п.п. 3.14, 3.14.1 Правил на территории муниципального образования запрещается размещение твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, строительных отходов, порубочных остатков, уличного смета и иных отходов производства и потребления в неотведенные для этих целей места.

Согласно п. 5.2. Правил границы прилегающей территории устанавливаются на расстоянии 10 м по периметру от границ земельных участков, если к такому земельному участку прилегает территория общего пользования, либо от здания, строения, сооружения, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегает территория общего пользования.

Действующие в настоящее время «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Гороховецкого муниципального округа Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов» (утверждены решением СНД Гороховецкого муниципального округа Владимирской области от 24 ноября 2025 г. N45, вступили в силу с 1 января 2026 г.) содержат аналогичные нормы.

Муниципальное учреждение «Управление городским хозяйством» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 31 октября 2025 г. в 10 часов 05 минут зафиксировано нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.3.6, 3.3.16, 3.14, 3.14.1, 5.2 Правил, выразившееся в ненадлежащем содержании территории (земельного участка), прилегающей к контейнерной площадке, по адресу: ****, а именно: прилегающая к контейнерной площадке территория замусорена твердыми коммунальными и иными отходами, регулярная уборка указанной территории не производилась, твердые коммунальные отходы складированы не в контейнеры, а на прилегающей к контейнерной площадке территории (л.д. 54-55).

В схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО, КГО и количество контейнеров (бункеров) на территории муниципального образования г. Гороховец (утверждено постановлением администрации Гороховецкого района от 14 ноября 2019 г.) указано, что собственником площадки является МО Гороховецкий район (л.д. 60-63).

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

По данным из ФГИС УТКО указанная контейнерная площадка имеет реестровый номер **** и находится во владении МУ «УГХ» (л.д. 64-68).

В жалобах указывается, что контейнерная площадка передана МУ «УГХ» на праве оперативного управления (л.д. 5, 117 на обороте), что подтверждается копией постановления администрации Гороховецкого района от 28 декабря 2023 г. № 1678 «О передаче имущества из собственности муниципального образования Гороховецкий район в собственность муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области» (л.д. 130-131).

МУ «УГХ» создано в соответствии с постановлением администрации МО г. Гороховец. Подпунктом 27 п. 2.2 Устава МУ «УГХ» определено, что оно исполняет, в том числе, функцию по организации сбора и вывоза отходов и мусора на территории г. Гороховец (л.д. 32-35).

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В связи с изложенным МУ «УГХ» по настоящему делу обоснованно привлечено к ответственности как владелец названной контейнерной площадки.

Доводы о том, что земельный участок под указанной контейнерной площадкой не сформирован, а сама площадка в соответствии с гражданским законодательством не является объектом недвижимости, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления, т.к. основаны на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях.

Доводы о том, что у МУ «УГХ» отсутствовали средства, необходимые для исполнения указанных в постановлении требований Правил, а дополнительное финансирование было выделено лишь 29 октября 2025 г. несостоятельны в связи со следующим.

Защитник указывает, что работы по уборке мусора должны осуществляться специализированной организацией. В 2025 г. МУ «УГХ» заключило 2 муниципальных контракта – от 9 января 2025 г. (л.д. 14-19) и от 8 августа 2025 г. (л.д. 20 -26) с **** на ликвидацию несанкционированных свалок на территории г. Гороховца. Контракты исполнены.

В связи с заключением этих контрактов средства, выделенные из бюджета на ликвидацию несанкционированных свалок в 2025 г. исчерпаны (л.д. 12-13).

После этого МУ «УГХ» обратилось за дополнительным финансированием на ликвидацию несанкционированных свалок, которое было выделено лишь 29 октября 2025 г. (л.д. 30-31).

Однако, как следует из материалов дела, МУ «УГХ» привлечено к административной ответственности не за ненадлежащую работу по ликвидации несанкционированных свалок (полномочия по такой деятельности закреплены не в п.п. 27, а в п.п. 20 п. 2.2 Устава МУ «УГХ»), а за ненадлежащее содержание территории, прилегающей к контейнерной площадке – месту предназначенному для накопления отходов от населения и не являющемуся несанкционированной свалкой.

Сведений об отсутствии финансирования на такие нужды стороной защиты (на которую примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ возложено бремя доказывания своей невиновности) не представлено и доказательств этому не приведено.

Вина МУ «УГХ» подтверждается фотоматериалом к постановлению о назначении административного наказания (л.д. 29 на обороте, 55 на обороте).

Правонарушение выявлено комплексом фото- видеофиксации SC-iMVS-RM3.

В материалах дела имеется техническая документация на автономный мобильный комплекс контроля объектов дорожного хозяйства и благоустройства территории SC-iMVS-RM3, в том числе:

- паспорт (л.д. 75-83);

- свидетельство о поверке, выданное 16 сентября 2025 г. и действительное до 15 сентября 2027 г. (л.д. 84);

- сертификат об утверждении типа средств измерений, в соответствии с которым тип средства измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июня 2023 г. № 1225 (л.д. 85);

- описание типа средства измерений (л.д. 85-88);

- руководство по эксплуатации (л.д. 89-95, 143-144).

В паспорте, руководстве по эксплуатации и в описании типа средства измерения указано, что комплекс мобильный фото- видеофиксации SC-iMVS-RM3 предназначен для непрерывной цветной фото- видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений от них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Представленная техническая документация свидетельствует о том, что названный комплекс работает в автоматическом режиме. Эта документация в достаточной мере раскрывает алгоритм его работы.

Перечисленные в технической документации события, фиксируемые комплексом, являются, в том числе, нарушениями правил благоустройства, которые подлежат квалификации по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в связи с чем данный комплекс SC-iMVS-RM3 может использоваться для выявления и фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений.

В деле имеется копия маршрутного листа служебного автомобиля инспекции, на котором был установлен комплекс SC-iMVS-RM3 (л.д. 96). В соответствии с ним 31 октября 2025 г. автомобиль должен был следовать по Гороховецкому району для фиксации возможных правонарушений в ряде населенных пунктов, в том числе на ****.

Из технической документации на названный комплекс следует, что камера фото-видеофиксации устанавливается спереди на лобовое стекло автомобиля (передняя камера).

На фотоматериале (ID распознавания: 5554983) к постановлению о назначении административного наказания имеется отметка о том, что он сделан 31 октября 2025 г. в 10 час. 05 мин. Указаны географические координаты места происшествия и адрес: ****.

Также в фотоматериале указано, что им зафиксировано событие: навал мусора, что соответствует изображению.

Полученное камерой фото-видеофиксации изображение места происшествия в совокупности с маршрутным листом служебного автомобиля и технической документацией комплекса SC-iMVS-RM3 свидетельствуют о том, что административное правонарушение было выявлено без какого-либо вмешательства со стороны водителя автомобиля или иного лица.

Довод о том, что фотоматериал к постановлению не содержит данных о собственнике земельного участка, контейнерной площадки и такие данные могли быть получены исключительно путем направления соответствующих запросов в рамках производства по делу в общем порядке, а не в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ несостоятелен в связи со следующим.

Производство по делу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не означает, что до вынесения постановления не могли совершаться какие-либо процессуальные действия на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, т.е. при наличии названного в п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Иной подход к толкованию и применению положений КоАП РФ, исключающий возможность при фиксации указанным образом правонарушения предпринять юридически значимые действия, направленные на получение информации о лице, предположительно его совершившем, блокировал бы производство по делу об административном правонарушении и потому несовместим со статьями 1 (часть 1), 5 (часть 3), 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 72 (пункты «б», «к» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Указанный вывод следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда».

С учетом приведенных выше сведений оснований сомневаться в том, что должностным лицом Влададмтехнадзора верно определено юридическое лицо, во владении которого на момент фиксации правонарушения находилась контейнерная площадка, нет.

Предоставление Влададмтехнадзором в районный суд дополнительных доказательств в виде постановлений администрации Гороховецкого района, сведений из ФГИС УТКО не противоречит положениям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Представленные должностным лицом в суд доказательства подтверждают то обстоятельство, что МУ «УГХ» обоснованно признано субъектом административного правонарушения.

Доводы о том, что ответственность за складирование мусора должно нести **** являются необоснованными, т.к. указанное юридическое лицо несет ответственность за вывоз мусора из контейнеров. МУ «УГХ» же привлечено к ответственности за ненадлежащее содержание территории, прилегающей к контейнерной площадке.

Несогласие стороны защиты с указными выше выводами основано на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены постановления и решения не является.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Действия МУ «УГХ» правильно квалифицированы по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона области. Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены нет.

Вместе с тем указание в вынесенных по делу актах на нарушение требований п.3.3.6 Правил подлежит исключению, поскольку в данном случае с помощью специального технического средства фиксировалась не регулярность уборки, а наличие навалов мусора.

Кроме того, во вводной и резолютивных частях решения судьи квалификация содеянного указана верно, а в описательно-мотивировочной части наряду с правильным указанием абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона области имеются ссылки на абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона области (л.д. 109, 111 на обороте), в связи с чем в этой части решение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ведущего специалиста-эксперта Ковровского отдела Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 7 ноября 2025 г. № 3-0053-Гц и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 февраля 2026 г. № 12-23/2026, вынесенные в отношении муниципального учреждения «Управление городским хозяйством» по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», изменить.

Исключить из них указание на нарушение п. 3.3.6 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гороховец, надлежащему содержанию расположенных на них объектах».

В описательно-мотивировочной части названного решения судьи районного суда указать, что действия МУ «УГХ» подлежат квалификации не по абз. 3, а по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Беланович А.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин