Решение № 2-3071/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-3071/2019;)~М-2402/2019 М-2402/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-3071/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Ермилиной А.С.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, договора на оказание услуг по сборке мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора № 1097 ТАР купли-продажи товара от 01.12.2018 года, договора на оказание услуг по сборке мебели/оборудования № 1097- ТАР от 01.12.2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 1097 ТАР купли-продажи товара от 01.12.2018 года в размере 68 735 рублей, по договору на оказание услуг по сборке мебели/оборудования № 1097- ТАР от 01.12.2018 года в размере 4100 рублей неустойки с 06.05.2019 года по 09.08.2019 года в размере 45 697,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 01 декабря 2018 год, между ИП ФИО2 и ней заключен договор № 1097ТАР купли-продажи товара, кухонный гарнитур по индивидуальным размерам, стоимостью 68735 рублей. Сборка гарнитура осуществлялась также ИП ФИО2 на основании договора на оказание услуг по сборке мебели № 1097-ТАР от 01.12.2018 года, стоимость данных услуг составила 4100 рублей. После доставки и установки мебели был подписан акт приема-передачи.

В процессе непродолжительного использования мебели она выявила недостатки в установленном гарнитуре:

- Позиция 4 спецификации: духовой шкаф не входит в пенал, в верхнем отделении на дверке нет доводчика, нижние двери в отделении для стиральной машины не зафиксированы и при закрывании уходят внутрь.

- Позиция 7 спецификации: левая панель шкафа имеет необусловленные договором отверстия.

Кроме того неверно установлен нижний плинтус, который блокирует фасад открывания посудомоечной машины, фартук - мебельный щит не подходит по размеру, не покрывает всей стены, как предусматривалось при заказе мебели, угловая планка имеет разное расположение по уровню, а так же иные мелкие недостатки.

24 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, а в случае не устранения недостатков с отказом об исполнения договора. До настоящего времени недостатки не устранены.

Каких-либо результатов исследований по проверке качества товара, либо заключение эксперта о качестве товара ответчиком ей предоставлено не было.

Своими действиями ответчик причинил ей материальный вред. Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за просрочку выполнения требований потребителя, продавец выплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара. В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка составит 45697,05 рублей из расчета: дата направление претензии 24.04.2019 года, срок удовлетворения 05.05.20219 года, просрочка на день подачи иска с 06.05.2019 года по 09.08.2019 года (63 дня) составит: 72535 рублей X 63% = 45697,05 рублей.

До настоящего времени ее требования не удовлетворены. Она вынуждена обращаться за защитой своих интересов в суд, что приводит к негативным эмоциям. В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, так как она не обладает специальными юридическим познаниями, то обратилась за квалифицированной юридической помощью и оплатила услуги адвоката за составление искового заявления, представительство в суде в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура и договор по оказанию услуг по сборке мебели, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору № 1097 ТАР купли-продажи товара от 01.12.2018 года в размере 68 735 рублей, по договору на оказание услуг по сборке мебели/оборудования № 1097- ТАР от 01.12.2018 года в размере 4100 рублей неустойку с 06.05.2019 года по 09.08.2019 года в размере 45 697,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Ровковская О.Г. по доверенности в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что 01 декабря 2018г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 1097- ТАР, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар по количеству, качеству и ассортименту, указанному в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В спецификации от 01.12.2018г. к договору стороны согласовали все существенные условия приобретаемого товара, с указанием всех неотъемлемых частей входящих в состав кухонного гарнитура, о чем имеются личные подписи сторон. Более того, на втором листе спецификации имеется личная подпись Покупателя о полном согласии с артикулами, образцами материалов, фурнитурой и ценой. Таким образом, сторонами была достигнута договоренность о комплектации кухонного гарнитура, а также об отдельных его аксессуарах. Кроме того, имеются согласованные и подписанные эскизы кухонного гарнитура с указанием расположения его отдельных частей и размеров, о чем также имеются личные подпись Покупателя.Таким образом, из условий договора купли-продажи №1097-Тар, следует, что Продавец отвечает по своим обязательствам перед Покупателем в пределах взятых на себя обязательств, то есть только по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура. Относительно довода Покупателя о том, что духовой шкаф не входит в пенал не может быть принят, т.к. конкретные размеры (ширина 650 мм, глубина 500 мм, высота 2125 см) и габариты были определены в пункте 4 Спецификации и согласованы сами Покупателем, о чем имеется его личная подпись. Ссылка Покупателя на то, что в верхнем отделении на дверке нет доводчика, отклоняется, поскольку наличие доводчика не было отражено в Спецификации, данную позицию Покупатель не согласовал с Продавцом и не оплачивал, поэтому доводчик не был установлен при монтаже гарнитура. Согласно Спецификации Покупатель заказал крепление в виде газлифтов, которые и были установлены, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи без каких-либо замечаний. Указание Покупателя на то, что нижние двери, в отделении для стиральной машины не зафиксированы и при закрывании уходят внутрь не могут быть приняты, т.к. согласованные Покупателем технические характеристики кухонного гарнитура не предусматривали отдельного цоколя в нижней части отделения для стиральной машины. Относительно довода Покупателя о том, что левая панель шкафа имеет не обусловленные договором отверстия, не могут быть приняты, т.к. не ясно о каких конкретно отверстиях идет речь и, какая их причина образования и технологическое предназначение. Не исключено, что указанные отверстия были предназначены технологией производства и предназначались для сушки под посуду в зависимости от габаритов посуды. Довод Покупателя о том, что фартук - мебельный щит не подходит по размеру, не покрывает всей стены, не соответствует действительности, т.к. данные размеры полностью соответствуют размерам (950 мм * 1400 мм, 600 мм), указанным и согласованным сторонами в Спецификации (пункт 14), о чем также имеется личная подпись Покупателя. Ссылки Покупателя о том, что неверно установлен нижний плинтус, который блокирует фасад открывания посудомоечной машины, а также угловая планка имеет разное расположение по уровню, по своей сущности и причина образования могут являться эксплуатационными недостатками, которые могли образоваться непосредственно в процессе эксплуатации или иного механического воздействия. Данные недостатки не являются существенными и могут быть устранены без потери свойств и качеств кухонного гарнитура.

Все указанные выше Покупателем недостатки фактически являются видимыми и не могли остаться не замеченными при окончании монтажа кухонного гарнитура, однако данные недостатки не были Покупателем заявлены при подписании акта приема-передачи от 04.02.2019г. В данном акте указано, что Покупатель претензий к качеству и срокам монтажа не имеет, комплектность не нарушена, претензий к качеству и срока доставки не имеет.

Перечисленные Покупателем в исковом заявлении недостатки не являются существенными и не устранимыми.Таким образом, полагает, что в действиях Покупателя усматриваются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, целью которых является получение неосновательного обогащения за счет Продавца, а именно возврат денежных средств. Вопреки доводам Покупателя, им не была направлена в адрес Продавца претензия, именно поэтому Продавец в установленном порядке не отреагировал и не ответил по существу обращения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснения, данные ответчиком поддержал. Суду пояснил, что в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО4 указано, что эксперту предъявлен набор мебели для кухни из ЛДСП, МДФ, с лицевым покрытием фасадов бежевого цвета. На момент проведения экспертизы кухонный гарнитур эксплуатируется. Набор мебели для кухни состоит из навесной и напольной секций. В напольную секцию входит: двухдверный шкаф под стиральную машину, шкаф-тумба с тремя выдвижными ящиками, однодверный шкаф-мойка, однодверный шкаф под посудомоечную машину. Шкафы напольной секции объединены столешницей. В навесную секцию входит: четыре однодверных шкафа, ниша для духового шкафа, одна открытая полка, шкаф с одним выдвижным ящиком, однодверный шкаф-сушка. В представленном кухонном гарнитуре на момент проведения экспертизы не установлен поддон для слива воды, поддон представлен отдельно. В представленном гарнитуре имеются незначительные отклонения в навеске фасадов и шкафов навесной секции относительно вертикальной плоскости, которые устраняются путем перемонтажа гарнитура и путем регулировки фурнитуры. На момент проведения экспертизы цоколи кухонного гарнитура не установлены, один цоколь представлен эксперту отдельно. Внутренние боковые стенки открытой полки выполнены в белом цвете, верхняя в бежевом цвете, стенки выполнены одной цветовой гаммы, и не ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства кухонного гарнитура. В пункте 1.1. договора купли-продажи № 1097- ТАР сказано, что Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок товар в количестве и качестве, указанном в спецификации, являющейся необъемлемой частью договора купли-продажи. В спецификации от 01.12.2018г. к договору стороны согласовали все существенные условия приобретаемого товара, с указанием всех неотъемлемых частей, входящих в состав кухонного гарнитура, о чем имеются личные подписи сторон. Более того, на втором листе спецификации имеется личная подпись Покупателя о полном согласии с артикулами, образцами материалов, фурнитурой и ценой. Таким образом, сторонами была достигнута договоренность о комплектации кухонного гарнитура, а также об отдельных его аксессуарах. Кроме того, имеются согласованные и подписанные эскизы кухонного гарнитура с указанием расположения его отдельных частей и размеров, о чем также имеются личные подпись Покупателя. Таким образом, выявленные экспертом в заключении недостатки являются в большей части недостатками эксплуатационного характера и дефектами монтажа. Указанные дефекты не препятствуют дальнейшему использованию мебели в соответствии с назначением, кухонный гарнитур является пригодным для эксплуатации. Как указано в заключении, дефекты монтажа имеют незначительные отклонения: в навеске фасадов и шкафов навесной секции относительно вертикальной плоскости, которые устраняются путем перемонтажа гарнитура и путем регулировки фурнитуры. Следовательно, монтаж, установка, регулировка элементов не являются существенными и могут быть устранены с помощью слесарных инструментов, однако ФИО1 не обеспечивает доступ в квартиру и не предоставляет возможности устранить выявленные недостатки. Более того, Продавцом по требованию Покупателю были приобретены комплектующие, которые необходимо было заменить в кухонном гарнитуре, однако по указанным выше причинам Продавец не имеет возможности этого осуществить по независящим от него причинам. Таким образом, Продавец не уклоняется от возложенных обязанностей по устранению выявленных недостатков. Недостатки производственного характера в виде отклеенной верхней кромки фасада посудомоечной машины, а также разные срезы нижней части фальш-панелей навесной и нижней секций являются устранимыми недостатками в порядке исполнения Продавцом своих гарантийных обязательств. Данные недостатки не влияют на пригодность использования и эксплуатации кухонного гарнитура по назначению.

Выслушав пояснения истца, пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем - истцом и продавцом при продаже товара – ответчиком, при этом истец заказал товар исключительно для личных нужд, а ответчик обязался предоставить истцу в собственность данный товар с оказанием услуги по доставке указанного товара в определенный срок и в определенное место доставки.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, т.к. они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, суд установил, что 01.12.2018 года между истцом, покупателем ФИО1 и ответчиком, продавцом ИП ФИО2 состоялся договор № 1097 ТАР купли-продажи товара, согласно которому продавец ИП ФИО2 обязался передать в собственность покупателю ФИО1 товар в виде кухонного гарнитура в количестве и качестве, указанном в спецификации, являющейся необъемлемой частью договора купли-продажи, а покупатель обязался принять и оплатить товар, стоимость которого составила 100% в размере 68735 рублей (п. 2.3 договора). Также между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 состоялся договор на оказание услуг по сборке мебели/оборудования № 1097- ТАР, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика сборку корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по сборке мебели в размере 4100 рублей, согласно п. 2.1 и п. 2.3 договора.

В день заключения договора истцом ФИО1 было уплачено за мебель – кухонный гарнитур сумма в общем размере 72 535 рублей, что предусмотрено условиями договоров купли-продажи товара и оказания услуг по сборке мебели, подтверждается кассовым чеком и не отрицается ответчиком. Таким образом, ФИО1 исполнила взятые на себя обязательства по оплате кухонного гарнитура в полном объеме.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи товара продавец обязался доставить товар покупателю от 14 дней до 90 дней, передать товар покупателю в соответствии со спецификацией по количеству и качеству.

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг по сборке мебели предусмотрено, что заказчик предупрежден, что длительность процесса сборки изделия зависит от его конструктивных особенностей и может занимать до 3-х рабочих дней.

Из доводов истца следует, что после доставки и установки мебели был подписан акт приема-передачи, а в процессе непродолжительного использования кухонного гарнитура выявлены следующие недостатки:

- Позиция 4 спецификации: духовой шкаф не входит в пенал, в верхнем отделении на дверке нет доводчика, нижние двери в отделении для стиральной машины не зафиксированы и при закрывании уходят внутрь.

- Позиция 7 спецификации: левая панель шкафа имеет необусловленные договором отверстия, а также неверно был установлен нижний плинтус, который блокирует фасад открывания посудомоечной машины, фартук - мебельный щит не подходит по размеру, не покрывает всей стены, как предусматривалось при заказе мебели, угловая планка имеет разное расположение по уровню, а так же иные мелкие недостатки.

В связи с чем, ФИО1 24.04.2019 года обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой потребовала устранения в установленный законом срок недостатков, а в случае их не устранения просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и вернуть ей уплаченные денежные средства.

На предъявленную ФИО1 претензию, которую ответчик получил 24.04.2019 года, ИП ФИО2 не отреагировал. Истцом досудебный порядок, согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», соблюден.

Поскольку ИП ФИО2 оспаривался факт наличия недостатков мебели, указанных ФИО1, по ходатайству ответчика для подтверждения наличия недостатков мебели и ее монтажа по договорам купли-продажи и оказания услуг по сборке, заключенными между сторонами, определением суда от 11.11.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-01-034 от 27.11.2019 года, экспертиза была проведена экспертом ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данное заключение утверждено директором Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО5.

Из выводов эксперта ФИО4 следует, что представленный к экспертизе кухонный гарнитур соответствует эскизам и спецификации № 1097-Тар от 01.12.2018 года, имеющимся в материалах дела. При проведении экспертизы в кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки:

- производственного характера: верхняя кромка фасада посудомоечной машиныотклеена, незначительно деформирована; фальш-панели навесной и нижней секций имеют разные срезы нижней части: две фальш-панели имеют плавный срез нижней части, две фальш-панели срезаны углом 90°;

- механического характера, непроизводственного характера: задняя стенка шкафа-сушки имеет механическое повреждение в виде излома ДВП в нижней правой части стенки; - на левой кромке столешницы имеется сквозной скол; слева от мойки на столешнице имеется незначительное, едва ощутимое, не видное для глаз разбухание столешницы, данный недостаток является следствием эксплуатации, а именно от воздействия влаги на поверхность столешницы.

- дефекты монтажа: фасады шкафа под стиральную машину не имеют фиксации (призакрытии двери уходят внутрь, до корпуса стиральной машины), фурнитура правого фасада данного шкафа установлена со смещением относительно горизонтальной плоскости; шкаф-сушка: при открытии фасада шкафа отсутствует свободный ход фасада, дверца шкафа до конца не открывается, открытию фасада препятствует боковая правая планка пенала, в виду того, что шкаф-сушка установлен неравномерно относительно вертикальной плоскости; на левой боковой планке шкафа-сушки имеются незакрытые, не имеющие функционального значения отверстия; не установлен поддон для слива воды (поддон представлен отдельно, поддон не подогнан под размеры места установки); в представленном шкафу не отрегулирована фурнитура; шкаф навесной секции над шкафом-мойкой имеет скрип фасада при открывании/закрывании; в представленном гарнитуре имеются незначительные отклонения в навеске фасадов и шкафов навесной и напольной секций относительно вертикальной плоскости.

Согласно требованиям ГОСТа Р51303-2013 «Торговля. Термины и определения» потребительские свойства товара - свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. На формирование потребительских свойств кухонного гарнитура оказывают влияние такие характеристики, как прочность, надежность, отделка, новизна фасона, соответствие моде и т.д. Свойства товара, обусловливающие его полезность в процессе эксплуатации и потребления, называют потребительскими.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся дефекты влияют на потребительские свойства товара, в части эксплуатационных свойств и незначительно эстетических качеств изделия.

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-01-034 от 27.11.2019 года. При исследовании данного заключения эксперта, суд проверил его соответствие вопросам, поставленными перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта, и ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена и проведена с учетом формулировки вопросов, представленных сторонами, которые и были поставлены судом на разрешение эксперт, на все вопросы экспертом были даны ответы, ответы даны в категоричной форме, предположений не содержат. Согласно выводам экспертного заключения, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы.

Сторонами данное заключение Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» и выводы в нем не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении ими не заявлялось. При рассмотрении дела стороны согласились с заключением эксперта, не оспаривали его, ссылаясь на данное заключение в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, оценивая в совокупности, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в судебном заседании был доказан тот факт, что в приобретенной ею у ответчика мебели по договорам № 1097 ТАР от 01.12.2018 года имеет место наличие недостатков, указанных в заключении проведенной по делу экспертизы. Как следует из заключения эксперта, установленные в ходе экспертного исследования недостатки, являются недостатками производственного характера и непроизводственного характера, а также возникшие в процессе некачественного монтажа.

В силу ч. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ст. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с изложенным выше, ввиду того, что ИП ФИО2 по договору купли-продажи товара и договору на оказание услуг по сборке мебели/оборудования № 1097- ТАР от 01.12.2018 года принял на себя обязательство передать ФИО1 товар надлежащего качества, а также оказать услуги по установке товара - кухонного гарнитура, а переданный ФИО1 товар имеет недостатки, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара № 1097 ТАР от 01.12.2018 года и от договор на оказание услуг по сборке мебели/оборудования № 1097- ТАР от 01.12.2018 года, суд находит требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара № 1097 ТАР от 01.12.2018 года и договора на оказание услуг по сборке мебели/оборудования № 1097- ТАР от 01.12.2018 года, заключенными между ИП ФИО2 и ФИО1, и возврате уплаченной за товар суммы по данному договору в размере 72 535 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу потребителя ФИО1 уплаченные по данным договорам денежные средства в общем размере 72 535 рублей (68735 + 4100), а мебель подлежит возврату продавцу.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 45697,05 рублей за просрочку выполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Судом установлено, что 24.04.2019 года покупатель ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила устранить недостатки товара.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком ее требований об устранении недостатков товара (кухонного гарнитура) по договорам № 1097 ТАР от 01.12.2018 года за период просрочки с 06.05.2019 года по 09.08.3019 года в размере 45 697,05 рублей из расчета: 72535 руб. Х 63 % = 45697,05 рублей.

С учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя составляет 45 697,05 рублей (72535 руб. Х 1% Х 63 дн.).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойку с 45 697,05 рублей до 25 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку ФИО1 в установленные договором сроки исполнила обязанность по оплате товара, уплатила стоимость товара в размере 72 535 рублей, однако ответчик предоставил товар с существенными недостатками, что причинило истцу нравственные переживания и бытовые неудобства, в добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была, истец был вынужден обращаться к ответчику с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору, тратить свое личное время на защиту своих нарушенных прав.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договоров от 01.12.2018 года, что привело к нарушению прав потребителя ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, уплаченной по договору, а также неустойки и компенсации морального вреда, составляет 51267,50 рублей (72 535 + 25 000 + 5000 руб./ 2).

Суд, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа с 51267,50 рублей до 20 000 рублей, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 09.08.2019 года подтверждается, что ФИО1 оплатила юридические услуги адвоката Ровковской О.Г. в размере 20 000 рублей по подготовке и подаче искового заявления, представление интересов в суде.

В связи с изложенным выше, суд с учетом частичного удовлетворения требований истца, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов за оказание юридических услуг по составлению иска в размере 10000 рублей, во взыскании расходов за оказание юридических услуг в большем размере ему следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика ИП ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 276,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1097 ТАР купли-продажи товара от 01.12.2018г. заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор на оказание услуг по сборке мебели/оборудования № 1097- ТАР от 01.12.2018г. заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам от 01.12.2018г., в размере 72 535,00 рублей, неустойку в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 20 697,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 3 276,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 27.01.2020

Судья М.П. Синицына