Постановление № 1-434/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-434/2017

КОПИЯ

Дело № 1-434/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Митяева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сенцовой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Пузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещением с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут находился в автомастерской расположенной по адресу: <адрес>А у своего знакомого ФИО5 В этот момент он увидел соседний незакрытый бокс, расположенный на вышеуказанной территории. Внезапно у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества из бокса. Осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он прошел в него, тем самым незаконно проник через открытые ворота, где на столе обнаружил мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 prime» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 тайно похитил со стола мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 prime» в корпусе черного цвета стоимостью 10 549 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего убрал его в правый передний карман джинс, надетых на нем, и скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 549 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что претензий какого-либо характера к подсудимому он не имеет, о чем представил заявление.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявил аналогичное ходатайство.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сенцова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные ходатайства, и просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего к нему не имеется, он и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- товарный чек № ТТ0000001622, закупочный акт № ТТ0000041890 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья