Апелляционное определение № 02-0407/2025 02-0407/2025(02-9156/2024)~М-3144/2024 02-9156/2024 33-7073/2026 М-3144/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0407/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-407/2025

Апелляционное производство № 33-7073/2026

УИД 77RS0021-02-2024-001419-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 80723 от 08 июля 2023 года, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем фио.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором просила расторгнуть договор № 80723 от 08.07.2023, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма В обоснование исковых требований истец указала, что 08.07.2023 между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца набор мебели и/или торговое оборудование, а истец обязалась принять товар и уплатить за него денежную сумму. Цена договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок исполнения договора составлял 30 рабочих дней. При этом до настоящего времени товар истцу не передан. Истец 12.12.2023 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик, его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08.07.2023 между ФИО1 и ИП фио заключен договор № 80723, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу диван, согласно Приложению № 1 к договору. Цена договора составила сумма (п. 2.2 договора и п. 10.1 Спецификации к договору).

В соответствии с п. 2.4сдоговора все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях в соответствии с нормами действующего законодательства России. Оплата производится Покупателем путём внесения авансового платежа в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости договора, указанной в п. 2.2 настоящего договора, на расчётный счёт Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Продавцом счета, либо без такового. После получения Покупателем уведомления Продавца о том, что изготовление Товара завершено, Покупатель оплачивает оставшиеся 30% (тридцать процентов) на расчётный счёт Продавца в течение трех календарных дней с момента выставления Продавцом счета, либо без такового.

Оплата по Договору произведена Истцом в полном объеме в надлежащий срок, что подтверждается платежным поручением № 53197 от 08.07.2023 на сумму сумма и платежным поручением № 2011870 от 31.07.2023 на сумму сумма – на общую сумму сумма

Согласно п. 4.1 Договора, срок исполнения договора составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента согласования сторонами результатов окончательных замеров, а также всех нюансов (размеров, материалов, цвета) изделий по договору. Течение срока исполнения договора исчисляется со дня внесения Покупателем авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 2.4 настоящего договора.

Вместе с тем, до настоящего момента товар истцу передан не был, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 454, 455, 457, 487 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», установив, что диван, являющийся предметом заключенного между сторонами договора истцу не передан, что является нарушением существенных условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о его расторжении и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по нему денежных средств в размере сумма

Поскольку ответчиком были нарушены сроки изготовления дивана, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истец, при расчете неустойки исходил из того, что ее размер составляет 3% от стоимости товара и ограничил ее размер стоимостью товара в сумме сумма, вместе с тем, в данном случае, неустойка подлежит начислению в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом с учетом заявленного истцом периода (с 19.08.3034 по 11.12.2023), ее размер составит более сумма, в связи с чем сумма неустойки судом определена верно, требования истца рассмотрены с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, при этом суд, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика о ее снижении, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составило сумма, не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, определив их размер в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2025, на которому по делу было принято решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки данным доводам ответчик извещался о времени и месте указанного судебного заседания путем направления повестки 06.02.2025, по адресу его регистрации: адрес, адрес, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения 19.02.2025, в связи с чем суд правомерно, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, то обстоятельство, что ответчик не проживает по месту регистрации, не освобождает его от обязанности организовать прием корреспонденции по месту регистрации, а в случае, если этого не было сделано, от рисков, связанных с неполучением адресованной в его адрес корреспонденции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что диван, являющийся предметом заключенного между сторонами договора был передан истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу был предоставлен витринный образец дивана из салона ответчика, в связи с тем, что диван, являющийся предметом заключенного между сторонами договора не был изготовлен в установленные договором сроки, что не оспаривалось стороной ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции и подтверждается представленной истцом перепиской между сторонами, которая принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку согласуется с перепиской, представленной самим ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: