Апелляционное определение № 33-687/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Солоха А.С. УИД 65RS0016-01-2025-000939-94

Докладчик Стародубцева М.А. Дело № 33-687/2026 (№2-597/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Марьенковой А.В., Осколковой А.Н.,

с участием прокурора Ждановой В.В.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о выселении из жилого помещения с представлением другого жилого помещения, возложении обязанности встать на регистрационный учет, по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.1 на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения ответчика Ф.И.О.1, заключение участвующего в деле прокурора Ждановой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 является нанимателем <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., расположенной в жилом <адрес>, который заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к категории аварийных. Постановлением администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем включен в муниципальную адресную программу «Обеспечение населения Углегорского городского округа качественным жильем», а также в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021 - 2026 годах». В целях реализации данных программ постановлением № администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлено по договору социального найма жилое помещение общей площадью 56,4 кв.м., расположенное по адресу: поселок городского типа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о выселении из занимаемого жилого помещения в предоставленное им жилое помещение, возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу встать на регистрационный учет по месту жительства, указав на то, что ответчики из занимаемого жилого помещения не выселились и с регистрационного учета не снялись, что препятствует истцу исполнить обязанность по сносу непригодного для проживания и угрожающего жизни и здоровью граждан жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области (далее – КУМС Углегорского муниципального округа).

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу встать на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставленного жилого помещения отказано. Кроме того, с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, в бюджет Углегорского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 750 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.1 настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца администрации Углегорского муниципального округа, соответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, представитель третьего лица КУМС Углегорского муниципального округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Ф.И.О.1, заключение прокурора Ждановой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в муниципальном жилом помещении – <адрес> на условиях социального найма по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4

На основании заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением и.о. главы администрации Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; определён срок отселения граждан – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу «Обеспечение населения Углегорского городского округа качественным жильем», утвержденную постановлением администрации Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021 - 2026 годах», утвержденную Постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом постановлением администрации Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в муниципальную адресную программу «Обеспечение населения Углегорского городского округа качественным жильем», утвержденную постановлением администрации Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр аварийного жилищного фонда Углегорского городского округа внесен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с планируемым сроком переселения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения постановлено предоставить жилое помещение по адресу: <адрес>, от вселения в которое ответчики отказались.

Заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено соответствие построенного объекта капительного строительства, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и выполнение технических условий в отношении жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с актами приемки исполнения обязательств по контракту, и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту №/УКС/А-19 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Институт «Оргэнергострой передал, а КУМС Углегорского городского округа принял жилое помещение, покупатель удовлетворён качественным и иным состоянием жилых помещений, общего имущества многоквартирного дама, при осмотре какие-либо дефекты и недостатки не обнаружены. Задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении отсутствует.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МКП «ШКХ» Углегорского городского округа, технические условия ТУ№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выполнены в полном объеме, а именно: точки присоединения к тепловым сетям выдержаны, предоставлена исполнительная схема, подключение земельного участка под строительство МКД по <адрес> к системе холодного водоснабжения и водоотведения произведено согласно ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами КУМС Углегорского муниципального округа, МКУ «Юридическая служба» Углегорского муниципального округа Сахалинской области установлено, что жилое помещение находится в технически исправном состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что многоквартирный дом, в котором ответчики занимают муниципальное жилое помещение, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, тогда как от переселения в другое благоустроенное жилое помещение они отказываются, а также, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, находится в границах поселка городского типа <адрес>, имеет площадь не менее площади ранее занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и выселил Ф.И.О.1 из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья с указанием его конкретного адреса.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу встать на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставленного жилого помещения, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения», Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 1996 года №9-П и от 02 февраля 1998 года №4-П, учитывая, что регистрация по месту жительства и (или) месту пребывания является свободным волеизъявлением гражданина, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факты соответствия построенного многоквартирного дома требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, а также пригодности для проживания предоставленного ответчикам жилого помещения и его благоустроенности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предоставленной ответчикам квартире дефекты и недостатки, которые свидетельствовали бы о невозможности проживания в жилом помещении и о его не благоустроенности, отсутствуют.

С приведенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрен. Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Пположения статей 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 83 указанного кодекса, устанавливающие основания изменения и расторжения договора социального найма, статьи 89 данного кодекса, регулирующие предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения, не содержат указание на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования споров о выселении граждан в связи со сносом дома. К соглашению об установлении иного порядка разрешения спора стороны также не приходили.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма, исходя из содержания пункта 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригиналы приложенных к иску документов, выводов суда первой инстанции также не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, предоставление оригиналов документов, приложенных к иску, не предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства, либо иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию.

Между тем, иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, ответчиком суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам и не являются допустимыми доказательствами, отсутствуют. Все представленные к иску документы заверены должностным лицом – первым вице-мэром Углегорского муниципального округа в установленном порядке.

Довод ответчика в жалобе о не направлении в его адрес искового заявления с приложением опровергается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 88-89).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, выразившихся в том, что после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения видеоконференц-связь была отключена работником аппарата суда, объявление резолютивной части решения состоялось в отсутствие участников процесса, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 указанного кодекса).

В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из аудиопротоколирования и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Том III л.д. 1-33) усматривается, что суд удалился в совещательную комнату, после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов резолютивная часть решения объявлена.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции соблюдены положения статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения суда направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ год в установленный пятидневный срок после дня составления решения суда (Том III л.д. 51; ШПИ №).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи А.В. Марьенкова

А.Н. Осколкова