Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 16.06.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Ю.В. Булгаковой

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело по иску ФИО2 к администрации города Называевска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году возвела жилую пристройку к дому, в котором разместила отопительный прибор, в связи с реконструкцией жилого помещения увеличилась его общая площадь с <данные изъяты>. м. Данная пристройка возведена без соответствующего разрешения, однако она не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В выдаче разрешения на строительство ответчиком ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд. Просит признать за ней право собственности на жилой дом с самовольно возведенной пристройкой (литера А1) к жилому дому по адресу: <адрес>, с увеличением общей площади жилого дома до <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, от взыскания государственной пошлины с ответчика отказалась.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации города Называевска не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что возражений против заявленных исковых требований не имеет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ она возвела к дому жилую пристройку, в которую перенесла отопительный прибор, увеличив общую площадь дома, изменение площади дома на права ответчика и третьих лиц не повлияло, жизни и здоровью граждан данная пристройка не угрожает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Общая площадь жилого дома при его приобретении в собственность составляла <данные изъяты> кв.м. В результате произведенной перепланировки общая площадь жилого дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м. В силу того, что отсутствует разрешение на перепланировку, истец не может оформить ввод пристройки в эксплуатацию, несмотря на то, что жилой дом расположен на отдельном земельном участке, который находится у нее в собственности. Фамилию «Копылова» истец изменила в связи со вступлением в брак (л.д. 12). В связи с невозможностью получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного пристроя, она не может произвести государственную регистрацию права собственности с учетом увеличившейся площади жилого дома, которая согласно техническому паспорту (л.д. 15-23) составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь составляет <данные изъяты>. м. Увеличение площади здания произошло за счет переноса отопительного прибора, возведения пристроя. Указанное обстоятельство препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом. Данный пристрой не нарушает санитарных, пожарных и строительных правил, также как не нарушает прав, проживающих рядом соседей.

Из справки администрации Называевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строительство пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. к одноэтажному одноквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании правасобственностинасамовольнуюпостройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что правособственностинасамовольнуюпостройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольнойпостройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, данная самовольно возведенная пристройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности дают основания удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью <данные изъяты> к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, расположенному в пределах земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с самовольно возведенной пристройкой (литера А1) к жилому дому по адресу: <адрес>, с инвентарным номером № увеличением общей площади жилого дома до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Судья Ю.В. Булгакова