Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-209/2023;2-1243/2022;)~М-1001/2022 2-1243/2022 2-209/2023 М-1001/2022 от 19 января 2025 г. по делу № 2-12/2024

Дело № В окончательной форме

УИД 47RS0№-72 изготовлено 20.01.25


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», Федеральному медико-биологическому агентству о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2) в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что осенью 2021 года она обращалась к ответчику за медицинской помощью, которая была оказана ненадлежащим образом, что подтверждается проверкой, проведенной страховой организацией – ООО «Капитал МС».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное медико-биологическое агентство (далее – ФИО2).

Истец, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 Б.В., явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

На основании статей 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Декларация прав и свобод человека и гражданина (принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №), провозглашает право гражданина на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения (пункт 1 статьи 25).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

К числу основных принципов охраны здоровья в силу пункта 6 статьи 4 Закона № 323-ФЗ относится доступность и качество медицинской помощи.

При этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4 статьи 10 Закона № 323-ФЗ).

В силу части 1, пункта 9 части 5 статьи 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь; пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании части 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, при этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась за медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2.

С целью определения качества оказания медицинской помощи ФИО8 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения экспертов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь, оказанная ФИО3 в вышеуказанный период, не в полной мере отвечала критериям качества, которые предусмотрены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 85-106).

В частности были допущены дефекты при сборе анамнеза, проведении осмотра, не указана последующая периодичность наблюдения у врача в связи с установленным диагнозом, назначенные дозы препаратов не указаны в объеме курса в днях приема, не назначена гастропротективная терапия, в частности прием ингибиторов протонной помпы, назначена некорректная дозировка лекарственного препарата, установленные диагнозы «ушиб позвоночника», «последствия ушиба позвоночника. Люмбо-торакоалгия» не подтверждены соответствующими клинико-инструментальными данными (л.д. 103-105).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 медицинская помощь была оказана некачественно, суд усматривает основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО3, которой медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании ФИО3 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из критерия разумности, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель - публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 4 Положения «О Федеральном медико-биологическом агентстве», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы, а также через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с указанным Положением ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства и реализацию возложенных на агентство функций (п. 5.22); осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных агентству организаций (п. 5.8); осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям. федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству (п. 5.9).

Таким образом, учитывая, что именно ФИО2 является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения, в рассматриваемом споре именно ФИО2 отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку функции собственника ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 осуществляет ФИО2, субсидиарную ответственность за вред, причиненный гражданам, при недостаточности имущества ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2, в силу положений пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник имущества - ФИО2.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы) с ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 в пользу экспертного учреждения – ГКУ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 147 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Федерального медико-биологического агентства, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

В удовлетворению иной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Федерального медико-биологического агентства, в пользу государственного казенного учреждения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 147 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (прокурором – представления) через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Судья