Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-458/2019

Дело № 2-458/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 05 ноября 2019 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ФИО2 24.11.2018 года тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму 238 800 рублей, причиненный преступлением материальный вред ей не возмещен, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 материальный вред в размере 238 800 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает иск ФИО1 удовлетворить в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в суде установлено, что он 24.11.2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут находясь в квартире <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО1 золотые изделия, а именно: цепочку из золота 585 пробы, весом 2 грамма, плетение в виде «серпантин» стоимостью 7 000 рублей; кулон из золота 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3 000 рублей; цепочку из золота 585 пробы весом 4 грамма, плетение вида «двойной ромб» стоимостью 14 000 рублей; крестик из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 5 250 рублей; цепочку из золота 585 пробы, весом 30 грамм, плетение вида «итальянка», стоимостью 105 000 рублей; набор из двух сережек с изображением луны и полудрагоценными камнями «гранат», весом 3,5 грамма, стоимостью 24 500 рублей, кольцо из набора 585 пробы с изображением луны, весом 5 грамм, стоимостью 17 500 рублей; пару сережек в форме колец из золота 585 пробы, весом 1,8 грамм за пару, стоимостью 6 300 рублей; пару сережек из золота 585 пробы, в форме листа дерева, с английской застежкой, весом 6 грамм за пару, стоимостью 21 000 рублей; пару сережек – гвоздик из золота 585 пробы, весом 1 грамм за пару, стоимостью 3 000 рублей; кулон в виде буквы «И» из золота 585 пробы, весом 0,5 грамм, стоимостью 1 500 рублей; кулон в виде камня из феонита, из золота 585 пробы, весом 0,5 грамм, стоимостью 1 500 рублей; кольцо «Спаси и сохрани» из золота 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3 500 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 1, 5 грамм, с камнями в виде бриллиантов, стоимостью 10 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 10 500 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, с камнями в виде феонитов, стоимостью 5 250 рублей, всего на общую сумму 238 800 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что осужденным ФИО2 причиненный потерпевшей ущерб не возмещен, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела потерпевшей ФИО1 не заявлялся.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2019 года приговор Советского районного суда от 07.02.2019 года в отношении осужденного ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения ответчиком корыстного преступления, в результате которого истице ФИО1 причинен имущественный ущерб, который ответчиком не возмещен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере стоимости похищенного имущества – 238 800 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного преступлением имущественного вреда в размере 238 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Акулов