Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело № 2-524/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ Мамулино», МУМ ЖКП «Сахарово» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанными исками.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, в <адрес>, является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Вместе с ним сособственниками являются его супруга ФИО16 (доля в праве 1/2) и дочь ФИО17. (доля в праве 1/2). Квартира №, принадлежащая ФИО2 расположена этажом выше квартиры ФИО1, непосредственно над ней. Взносы на содержание и ремонт своих помещений истцы перечисляют регулярно, в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающая организация МУМ ЖКП «Сахарово» производило гидравлические испытания (опрессовку) трубопроводов повышенным давлением. Информация об этом размещена на официальном сайте МУП «Сахарово» в свободном доступе. Согласно графику планового отключения горячей воды в жилых и нежилых зданиях в <адрес>., работы по опрессовке в доме истцов по адресу: <адрес>, проводились с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На время проведения данных работ ООО «ЖЭУ Мамулино» было уведомлено о необходимости закрытия запорной арматуры (задвижек) на общедомовых стояках, однако во время испытаний вводная запорная арматура не была перекрыта на стояке, снабжающем квартиры истцов, как следствие ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО2 в ванной комнате произошел разрыв трубопровода на ответвлении от стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителе), не рассчитанного на высокое давление. В результате аварии образовалась течь воды через отверстие рваного типа диаметром до 2 см, истец ФИО2 находясь в квартире, принял все возможные меры к немедленной ликвидации аварии, в том числе позвонил в диспетчерскую службу «ЖЭУ Мамулино», где заявку приняли. Учитывая, что запорно-регулировочные краны на ответвлении стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителе) в квартире истца отсутствуют, прекратить течь воды представилось возможным лишь посредством прекращения подачи воды в магистраль, что было сделано прибывшей ремонтной бригадой ООО «ЖЭУ Мамулино» 30 минут спустя. В результате прорыва вода заполнила квартиру ФИО2 на высоту около 5 см, по стенам подъезда протекла с 5 по 2 этажи, проток воды через плиты строения нанес значительный ущерб <адрес>, находящейся этажом ниже и принадлежащей истице ФИО1 ФИО2 для фиксации обстоятельств аварии, причиненного ею ущерба, пригласил представителей пострадавших сторон, в их присутствии проведена фотофиксация. Уполномоченный представитель ООО «ЖЭУ Мамулино» для установления причин аварии, фиксации причиненного ущерба и составления соответствующего акта не явился ни в день аварии, ни позднее. Учитывая, что вина в данной аварии лежит на исполнителе жилищно-коммунальных услуг ООО «ЖЭУ Мамулино», ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с претензией к руководителю ООО «ЖЭУ Мамулино», ответ на которую не последовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на бездействие управляющей компании в адрес ГУ Государственная жилищная инспекция» <адрес>, ответ на жалобу не последовал. Согласно Отчету № ООО «Городское бюро оценки», рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние <адрес>, принадлежащей ФИО1, составляет 66 351 рубль. Истец ФИО2 самостоятельно ликвидировал последствия аварии в своей квартире, стоимость материалов составила 4 339 рублей. Таким образом, в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб, ООО «ЖЭУ Мамулино» урегулирования последствий аварии уклонилось, поэтому истцы вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>, находится под управлением ООО «ЖЭУ Мамулино», таким образом, управляющая компания обязалась осуществлять содержание и текущий ремонт здания в соответствии с установленными нормативами. В связи с тем, что ООО «ЖЭУ Мамулино» услуги предоставлялись ненадлежащего качества, истцам пришлось тратить время, силы и другие ресурсы на ликвидацию последствий аварии ДД.ММ.ГГГГ, добиваться приезда ремонтной бригады, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи, в дальнейшем пришлось обращаться с претензиями к ответчику, с жалобой в надзорный орган, организовывать оценку ущерба. В свое личное свободное время, которое истцы могли бы провести с семьей, они вынуждены были организовывать и за свой счет проводить ремонтные работы. Истцы считают, что в данном случае им причинены нравственные страдания и просят взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.каждому.

Просили взыскать с ООО «ЖЭУ Мамулино» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 66 351 руб., услуги оценщика в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию в размере 1450 руб.,штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя;

-в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 4339 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, МУМ ЖКП «Сахарово».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МКМ ЖКП «Сахарово», исключено из состава третьих лиц.

Истец ФИО1, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком ООО «ЖЭУ Мамулино» представлены возражения на исковое заявление, в которых указали, что ссылка истцов на уведомление ООО «ЖЭУ Мамулино» со стороны МУП ЖКП «Сахарово» о проведении ДД.ММ.ГГГГ гидравлических испытаний магистральных трубопроводов и необходимости закрытия запорной арматуры является недостоверной. Согласно пункта 6.99 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001 при проведении любых испытаний абоненты за три дня до начала испытаний должны быть предупреждены о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответственному лицу потребителя. МУП «Сахарово» никак не известило ООО «ЖЭУ Мамулино» о предстоящих гидравлических испытаний ДД.ММ.ГГГГ и необходимости закрытия запорной арматуры. Границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации МУП «Сахарово» установлены в приложении № к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЖЭУ Мамулино» не несет ответственности за магистральные теплосети. При этом задвижки для отсечения жилых домов при проведении гидравлических испытаний имеются на транзитной трассе вне зоны обслуживания ООО «ЖЭУ Мамулино». Именно МУП «Сахарово» не приняло установленных законом мер для обеспечения безопасности при проведении гидравлических испытаний. Однако доказательств разрыва полотенцесушителя в результате гидравлических испытаний теплосетей при открытой запорной арматуре истцами не представлено. Таким образом, ссылка истцов на наличие вины именно ООО «ЖЭУ Мамулино» в причинении убытков является несостоятельной. Кроме того, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Таким образом, полотенцесушитель не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома поскольку находится внутри квартиры и обслуживает только квартиру истца, поэтому является исключительно собственностью истца ФИО2 Кроме того, договором управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домов по <адрес> полотенцесушитель не определен как общедомовое имущество, так как в перечне дополнительных работ, не входящих в содержание и ремонт многоквартирного дома, выполняемых по заказам (заявкам) и за счет собственников установлены работы по смене полотенцесушителя за счет собственников. В силу того, что истцами не представлено доказательств того, что разрыв полотенцесушителя произошел в результате гидравлических испытаний теплосетей при открытой запорной арматуре и отсутствие других аналогичных заявок от жителей дома, в совокупности свидетельствует о том, что аварийная ситуация в квартире истцов явилась следствием не возможного повышения давления в результате испытаний тепловых сетей, а халатного отношения собственника <адрес> ФИО2 к своему имуществу. Оценка физического износа систем инженерного оборудования зданий и сооружений приведены в прил. 1 ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». При оценке технического состояния инженерного оборудования зданий и сооружений устанавливается величина физического и морального износа. Внутридомовые водопроводные и водоотводящие системы, отопительное оборудование, арматура и сети отопления и горячего водоснабжения, системы вентиляции и кондиционирования подлежат полной замене при физическом износе 61% и более. Ввод дома в эксплуатацию согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес> был произведен в 1995 году, физический износ составляет 22 года. Свои обязательства в рамках договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домов по <адрес> ООО «ЖЭУ Мамулино» выполняет надлежащим образом и поэтому не может являться ответчиком по данному делу. В данном случае причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом не установлена, а следовательно не установлена и вина ответчика. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Мамулино» ФИО6 просил отказать в истцам в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Мамулино» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, просила в иске отказать.

Ответчик МУМ ЖКП «Сахарово», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО2 является собственником ? доли в праве в <адрес>, ФИО3 –собственником И.В.- собственником ? доли в праве, ФИО4 - ? доли в праве в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ Мамулино» (л.д.18-21).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены.настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 17,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ о: 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ФИО8 квартиры происходила протечка воды, следствием чего явилось залитие квартир С-вых и ФИО1 с причинением им имущественного вреда,указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «ЖЭУ Мамулино», залитие <адрес> произошло из <адрес> результате разрыва полотенцесушителя.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «ЖЭУ Мамулино», в присутствии собственника <адрес> при повторном обследовании выявлено в кухне с права на обоях следов протечки, местами обои отошли от стены.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО12, она работает мастером в ЖЭУ «Мамулино»,ей поступил звонок о заливе квартиры, и она направила сотрудников ЖЭУ в квартиру ФИО1, был перекрыт стояк с горячей водой. По заявлению ФИО1 она вышла к ней в квартиру для составления акта, где увидела, что потолок в кухне был целым, в детской потолок был черного цвета, слегка волнистый, но пузырей на нем не было, провиса потолка не было. В углу комнаты были немного подсобраны обои. Потолки в ванной и туалете повреждены не были. Причиной было затопление водой с верхней квартиры, где прорвало полотенцесушитель. Полотенцесушитель их сотрудники меняли на следующий день после случившегося у ФИО2 в частном порядке. Над квартирой ФИО2 расположен технический этаж.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние пострадавшей в результате затопления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес>,составленному ООО «Городское бюро оценки»,стоимость ремонтных работ в квартире, принадлежащей ФИО1, составляет 66351 рубль.

Из представленных истцом ФИО2 доказательств следует, что размер причиненного ущерба составляет 4339 рублей (л.д.100-103). Судом также исследована запись, содержащаяся на СД-диске, подтверждающая наличие повреждений полотенцесушителя и пола в квартире С-вых.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, явившийся причиной протечки воды полотенцесушитель является самостоятельным сантехническим элементом, и располагается на ответвлении от стояка, то есть относится к внутриквартирному сантехническому оборудованию.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истцов, находится в собственности С-вых, а потому с учетом норм материального права, возлагающих на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию, суд приходит к выводу об ответственности собственников <адрес> за вред, причиненный имуществу истца ФИО1 заливом квартиры.

Утверждение истцов о том, что причиной повреждения полотенцесушителя истца ФИО2 являются виновные действия ООО «ЖЭУ Мамулино»,которым во время испытаний, проводимых МУМ ЖКП «Сахарово», не произведено перекрытие запорной арматуры на стояке, снабжающем квартиры истцов, и за его содержание несет ответственность управляющая организация, является необоснованным. В судебном заседании доказательств указанных обстоятельств не представлено.

По указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что неисправность расположенного в <адрес> сантехнического оборудования по причине неисполнения собственниками жилого помещения обязанности поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истцов, доводы ООО «ЖЭУ Мамулино» об отсутствии вины данной организации являются обоснованными.Также суду не представлено доказательств причинения ущерба вследствие действий МУМ ЖКП «Сахарово», график производства планового отключения горячей воды в жилых и нежилых помещения в ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством являться не может, а потому суд полагает, что исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЖЭУ Мамулино» и МУМ ЖКП «Сахарово» о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец ФИО1 не лишена возможности защитить свои права посредством обращения в суд с иском к собственникам <адрес>.

Ввиду того, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, их требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ Мамулино», МУМ ЖКП «Сахарово» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 11.05.2017.