Решение № 2-3502/2019 2-3502/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3502/2019

Гр. дело № 2-3502/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре Королевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Инфинити, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО4, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз».

Истец обратился с заявлением к АО «Согаз» о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы.

[ 00.00.0000 ] АО «Согаз» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 276 300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Кристалл».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 336 516 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 216 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 399,20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 399,20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просить в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак [ № ].

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Инфинити, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО4, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Истец обратился с заявлением к АО «Согаз» о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы.

[ 00.00.0000 ] АО «Согаз» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 276 300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Кристалл».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 336 516 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест»

Согласно заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составила 309 300 рублей с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 000 руб. (309 300 рублей – 276 300 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов на телеграф в размере 399,20 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд отказывает.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 490 рублей.

Судом установлено, что по данному делу проведена судебная экспертиза. Оплата, согласно определению суда составила 10 000 рублей и возложена на ответчика.

ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» заявлено ходатайство о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 399,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 490 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Маркина