Решение № 02-5664/2025 02-5664/2025~М-1475/2025 2-5664/2025 М-1475/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-5664/2025

УИД 77RS0021-02-2025-002003-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5664/2025 по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес», войсковой части 95410, ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес» и просил взыскать с ответчиков ущерб от ДТП в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 10.10.2024 года по адресу: 47 км. + 50 адрес М2 адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио 217030, г.р.з. Т783ЕВ31 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 8084РМ44, под управлением фио

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель фио, данное транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 8084РМ44 принадлежит войсковой части № 95410 Министерства обороны РФ.

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 95410, ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика войсковой части 95410 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2024 года по адресу: 47 км. + 50 адрес М2 адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио 217030, г.р.з. Т783ЕВ31 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 8084РМ44, под управлением фио

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от 10.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу п.п.1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Решением Корочанского районного суда адрес по делу № 12-52/24 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от 10.10.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом также указано, что суд не вдается в вопросы виновности или невиновности фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а лишь констатирует отсутствие в действиях фио вмененного ему состава правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 г. фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2. подтверждается постановлением № 18810031230001684559 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО «Софт Плюс» № 199-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио 217030, г.р.з. Т783ЕВ31 составляет сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП сумма, стоимость годных остатков сумма, в связи с чем, подлежащая возмещению компенсация составляет сумма.

Согласно представленным в материалы дела документами, транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 8084РМ44 на дату ДТП принадлежал войсковой части № 95410 Министерства обороны РФ.

Согласно позиции Министерство обороны РФ уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 95410 является ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны Российской Федерации.

Учитывая, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 8084РМ44, является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», закреплено за войсковой частью 95410, в которой водитель фио проходил военную службу, то суд приходит к выводу что, Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 95410, ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам не имеется.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что в результате действий военнослужащего ответчика в/ч 95410, истцу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 199-24 стоимость ущерба составляет сумма.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем отражены технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость выполненных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

Принимаются во внимание доводы представителя ответчика фио РФ, приведенные в письменных возражения, поскольку транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 0131АМ76 является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», закреплено за войсковой частью 95410, которое не является самостоятельным юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, должны быть удовлетворены к ответчику ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес». Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы сумма, по оплате госпошлины в размере сумма.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес», войсковой части 95410, ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19сентября2025 года.