Решение № 2-5193/2017 2-5193/2017~М-4045/2017 М-4045/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5193/2017

Дело № 2-5193/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06.03.2017 г. в 00-10 на ул. Ангарская, д. 4, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мерседес-Бенц Е250 р/з №, под управлением истца который совершил наезд на яму, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 916610,46руб., величину УТС 14966, расходы по оценке размера ущерба 26000руб., судебные расходы.

Определением суда от 20.07.2017г ( протокольно) к участию в деле в качестве в качестве 3-го лица привлечено МК РСДП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того объяснила, что автомобиль Мерседес-Бенц Е250 р/з № ранее, до рассматриваемого ДТП, был участником других ДТП, произошедших 23.06.2016 года, 03.08.2016 года( действия 3-х лиц). Однако автомобиль восстанавливался, и перед ДТП, произошедшего 06.03.2017 г. на ул. Ангарская г. Липецк был полностью восстановлен. После ДТП 06.03.2017 года автомобиль так же восстановлен.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО8 иск не признала, оспаривала объем повреждений, ссылалась, на то, что повреждения, указанные в отчете досудебного оценщика могли быть получены ТС истца в результате его эксплуатации, стоимость ремонта ТС и величины УТС завышена, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений, объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, и размера ущерба.

Определением суда от 30.08.2017г по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, оспаривал заключение судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованное исключение экспертом части повреждений, просил о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении дополнительной экспертизы, поскольку полагал, что эксперту был представлен недостаточный объем фотографий. В удовлетворении данных ходатайств было судом отказано.

Просил взыскать в возмещение материального ущерба 931 576,46 руб., определенного в заключении независимого оценщика без учета износа и величину УТС, расходы на независимую оценку в размере 26000,00руб. и судебные расходы.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО9 иск не признала, размер ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, указала, что эксперту был предоставлен полный и достаточный объем материалов, в том числе фотографий повреждений на ТС, документы по диагностике. Ссылалась и на то, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Автомобиль Мерседес-Бенц Е250 р/з №, принадлежит на праве собственности ФИО6 АВ.С., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что 06.03.2017 г. в 00-10 на ул. Ангарская, д. 4, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мерседес-Бенц Е250 р/з № под управлением истца который совершил наезд на яму, глубиной 0,33 см., длиной 1,43см., шириной 1,12 см., имевшуюся на проезжей части автодороги на ул. Ангарская в г. Липецке, яма была залита водой.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 06.03.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курган6ова А.С. за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства наезда, место ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП( схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО11, фотографиями с места ДТП.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют. Яма была заполнена водой.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 года было утверждено Положение о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, с 01.03.17 года Департамент был ликвидирован.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 20.03.17 года, Департамент транспорта дорог и благоустройства администрации г. Липецка не может нести ответственность за вред, причиненный после его ликвидации.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Действительно как было установлено судом между МУ «УГС г. Липецка» и МК РСДП был заключен муниципальный контракт № 144 от 09.01.2017 года на ямочный ремонт улиц г. Липецка.

МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, а МК РСДП подрядчиком.

Однако обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены Положением, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов, на Департамент.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по ул.Ангарская, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял.

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Из справки о ДТП от 06.03.2017 года усматривается, что в результате ДТП на автомобиле Мерседес-Бенц Е250 р/з № повреждены правые переднее и заднее колеса.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 24.04.2017 г., выполненное оценщиком ИП ФИО1 в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца с учетом износа в размере 807004,25,00руб., без учета износа 916610,46 руб., и заключение от 02.05.2017 года о расчете величины УТС, на сумму 14966,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил всего 26000,00руб.

Данные заключения были оспорены в судебном заседании.Поскольку представитель ответчика оспаривала возможность образования указанных повреждений и их соответствие обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Липецкого Экспертно-Оценочного Бюро».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Липецкого Экспертно-Оценочного Бюро», ФИО2. № 01-201/17 от 08.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163807,00руб., без учета износа – 193553,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 21850,00руб.

В заключении эксперт указал, что в результате ДТП (наезда автомобиля на яму на проезжей части дороги) имевшего место 06.03.2017 г. в 00-10 на ул. Ангарская, д.4, г. Липецк, на автомобиле Мерседес-Бенц Е250 р/з № могли быть образованы повреждения: диск передний правый, шина передняя правая, диск задний правый, шина задняя правая, облицовка заднего бампера, облицовка переднего бампера лонжерон правый пола салона облицовка правая пола салона банка, глушителя задняя левая.

Экспертом исключены из объема повреждения следующие элементы: амортизатор задний правый, амортизатор передний правый, рычаг задний правый, поперечный рычаг подвески передний правый нижний, рулевая рейка, кулак поворотный передний правый, поперечина передняя нижняя, рычаг переднего стабилизатора правый (стойка стабилизатора), облицовка порога правого, повреждение в виде сколов правой фары.

Данные повреждения либо не соответствуют обстоятельствам ДТП либо достоверно не подтверждено их наличие на автомобиле.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Липецкого Экспертно-Оценочного Бюро», ФИО3 поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, значительного количества фотографических изображений транспортного средства, представленного стороной истца, документов ДжапанАвто по диагностике подвески. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Доводы представителя истца о недостаточности материалов представленных эксперту для исследования несостоятельны и опровергаются материалами дела. Эксперту был представлен весь объем требуемых сведений, документов и фотографий, как с места ДТП, так и с места осмотра ТС в количестве 72 штук.

Иных доказательств подтверждающих иной( больший) объем ущерба, истец и его представители суду не представили.

В связи с изложенным судом было отказано представителю истца в вызове в судебное заседание для допроса эксперта и о назначении дополнительной экспертизы.

Заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО4. судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание, как допустимое доказательство объема и размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, в заключении оценщика ИП ФИО5 включены в объем повреждений повреждения не относящиеся к ДТП, произошедшему 06.03.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е250 р/з № определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е250 р/з №, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, всего с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 215403,00 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа + величина УТС)

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию:

документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5354,00руб.,

документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по досудебной оценке, которые признаются судом необходимыми, поскольку бремя доказывания объема и размера ущерба лежит на истце, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Данные расходы следует определить пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, поскольку сумма ущерба, подлежащего взысканию определена судом со значительным снижением по сравнению с ранее заявленным, ввиду исключения части повреждений из объема всех повреждений имевшихся на ТС истца.

Так требования заявлены на сумму 931576,00руб., удовлетворены на сумму 215403,00руб., что составляет 23,12%, следовательно, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 6011,20руб., что составляет 23,12% от 26000,00руб.,

и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 4 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 10000,00руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 21365,20руб.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 236768,20 руб. (215403,00руб. + 21365,20руб.)

Определением суда от 30.08.2017 г. по ходатайству представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Липецкого Экспертно-Оценочного Бюро».

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 20000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на данного ответчика, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 20000,00 руб. не произведена.

Генеральный директор ООО «Липецкого Экспертно-Оценочного Бюро» обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Исковые требования удовлетворены к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с истца и ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 20000,00 руб., которые распределяются пропорционально удовлетворенной части требований:

так с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ООО «Липецкого Экспертно-Оценочного Бюро» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4624,00руб., что составляет 23,12% удовлетворенной части требования, с истца в пользу ООО «Липецкого Экспертно-Оценочного Бюро» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15376,00руб., что составляет 76,88% требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 236768,20руб.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ООО «Липецкого Экспертно-Оценочного Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4624,00руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Липецкого Экспертно-Оценочного Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15376,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 13.11.2017 года.