Решение № 2-679/2021 2-679/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-679/2021

Дело № 2-679/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт», о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт», о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» сумму 126000 руб., оплаченных по договору о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE», неустойки в размере 64260 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере100000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований, а также судебные расходы, в связи с обращением истца за юридической помощью 152500 руб. (65500 руб.+87000 руб.). Ссылаясь на то, что между ним и ООО «Шувалово-Моторс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE», однако данных услуг ему оказано не было, указанный договор он заключать не планировал. В дальнейшем истец обратился к ООО «Союз Профи Эксперт» с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, выплате судебных расходов в размере 65500 руб., однако денежные средства возвращены не были.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил..

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело по существу.

Представитель третьего лица ООО «Шувалово-Моторс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Шувалово-Моторс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE».

Условия договора содержатся в Правилах обслуживания по программе «I-CAR-BASE».от ДД.ММ.ГГГГ Указанные Правила являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты «Т MULTI», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «1-Саг on Road», содержащегося на USB flash накопителе.

Таким образом, на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты, между истцом и ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE», был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Согласно раздела 3 заявления о присоединении клиент, подписывая заявление (оферту), в порядке ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора публичной оферты, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из публичной оферты.

В соответствии с пунктом 4.1 заявления, при заключении договора публичной оферты потребитель приобретает продукт - карту «I-CAR-BASE», являющуюся идентификационным номерным документом, дающим его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты.

Наполнение карты, согласно пункта 4.2 заявления, включает в себя доступ на весь период действия договора к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных и юридических услуг владельцам автотранспортных средств, а также приобретение непериодического электронного издания.

В соответствии с пунктом 4.3 заявления о присоединении, стоимость карты «I-CAR-BASE», включающей в себя наполнение согласно пункта 4.2 заявления, составляет 126000 руб.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.5 заявления о присоединении).

Согласно раздела 3 заявления о присоединении, подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE», (далее - Правила).

Как установлено пунктом 1.2 Правил в программы обслуживания «I-CAR-BASE», компания оказывает клиенту следующие услуги:

- Автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;

- Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;

- Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;

- Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений;

- Аварийный комиссар - без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация - без ограничения по количеству обращений;

- Подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений;

- Запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений;

- Замена колеса - без ограничения по количеству обращений;

- Такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений;

- Поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений;

- Удаленное урегулирование убытков- без ограничения по количеству обращений;

- Один автомобиль - неограниченное количество пользователей - без ограничения по количеству обращений;

Согласно пункту 1.3 Правил, компания обязуется передать Клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «1-Саг on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его Клиенту подтверждается личной подписью Клиента в Заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE».

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 5 Правил обслуживания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием Заявления о присоединении клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в том, что электронный носитель

(USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель.

Системные требования электронного носителя и технические характеристики указаны в пункте 5.2 Правил: USB flash накопитель, содержащий непериодическое электронное издание, указанное в настоящих Правилах, имеет следующие системные требования: Операционная система Windows ХР,7,8, 8.1,10, место на жестком диске 512 мб, память 8 Гб, процессор CPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB flash накопителя, мышь, клавиатура.

Как следует из положений пункта 9.3 Правил, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «1-Саг on Road» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (пункт 14 Постановления).

Из объяснений ответчика следует, что ООО «Шувалово-Моторс» является агентом по реализации договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 126000 руб., компенсации морального вреда, выплате судебных расходов в размере 65500 руб.

Уведомление получено ответчиком 27.10.2020, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 6300 руб.

Из положений ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ч. 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ является офертой и в тоже время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи.

Указанный выше договор был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

На указанные правоотношения распространяется действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ст. 32 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд отмечает, что данное положение распространяется исключительно на договоры о выполнении работ, оказании услуг, то есть к заключенному между сторонами договору оно применимо лишь в части, за исключением приобретения непериодического издания.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в части оказания услуг и выполнения работ договор от 15.10.2020считается расторгнутым.

Ответчиком расходов по договору в данной части не было понесено, согласно п. 7.2.1 Правил стоимость услуг составляет 5% от 126000 руб., закрепленных в п. 4.3 заявления о присоединении, то есть 6300 руб., которые истцу возвращены 12.11.2020.

Что касается купли-продажи непериодического издания, то получение его истцом не оспаривается.

Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям регламентирована главой II вышеназванного Закона и предусматривает возможность защиты прав потребителя в случаях, когда товар оказался некачественным и когда товар оказался качественным, но подлежащим обмену.

Доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания материалы дела не содержат. Качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом.

Ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.

К таким товарам, согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" относятся, в частности, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Учитывая изложенное, переданное истцу непериодическое издание надлежащего качества обмену и/или возврату не подлежит, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 119700 руб., составляющих 95% от стоимости по договору присоединения.

Истцом заявляется к взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю невыплаченную сумму – 12600 руб., что не может быть признано правомерным, поскольку правомерным является требование о возврате 6300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей” требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П. 3 ст. 31 Закон РФ “О защите прав потребителей” предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составит 1134 руб. = 6300 руб. х 6 дней (с 06.11.2020 по 11.11.2020) х 3%

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены, однако, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия каких-либо последствий, нарушение лишь срока выплаты денежных средств в размере 6300 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 817 руб. = (1134 руб. + 500 руб.) х 50%.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суду истцом заявлены судебные расходы в связи с обращением истца за юридической помощью в общей сумме 152500 руб. (65500 руб.+87000 руб.), в доказательство несения судебных расходов. В доказательство их несения представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом и ООО «ПРАВОКОНСАЛТ» на сумму 65000 и почтовые расходы 500 руб. (предмет договора: подготовка проектов документов, претензия в ООО «Союз Профи Эксперт» исковое заявление, претензии ООО «Шувалово-Моторс», исковое заявление) и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом и ООО «ПРАВОКОНСАЛТ» на сумму 85000 и транспортные расходы 2000 руб. – транспортные расходы (предмет договора: представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения).

Суд приходит к выводу, что требуемая сумма судебных расходов по данному делу носит чрезмерный характер, не соответствует объему оказанных услуг, а также сложности дела. По делу была направлена претензия (уведомление о расторжении договора), составлено исковое заявление, по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуг представитель присутствовал только на двух судебных заседаниях. Т.о., учитывая объем выполненной работы, сложности дела, также и то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы по договору, суд приходит к выводу, что расходы на оказание юридических услуг следует удовлетворить в размере 2000 руб.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (удовлетворено требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере 1134 руб. руб., требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 160, 421, 428, 430, 435, 450.1 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО1 неустойку – 1134 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 817 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «Союз Профи Эксперт» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021