Решение № 2-1861/2026 2-1861/2026~М-972/2026 М-972/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1861/2026

Дело №

УИД: 92RS0№-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Баяниной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО12, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи Покровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО1 к УМВД России по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, с требованием о возмещении убытков в размере 75 000 руб. и 5625 руб. (уплаченный штраф), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю подполковником полиции ФИО5, ФИО1 (Заявитель) была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей - отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты нарушенных прав ФИО1 вынуждена была заключить договор на оказание юридической помощи. Между ФИО1 и Туапсинским филиалом №<адрес>вой коллегии адвокатов, в лице заведующей ФИО12 заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения своих обязательств по данному договору ФИО12 оказаны юридические услуги, которые подлежат возмещению. Также истцом понесены убытки в виде уплаты штрафа в размере 5625 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО12, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю в судебное заседание своего представителя не направило. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что на финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке" аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения либо ввиду отсутствия события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю подполковником полиции ФИО5, ФИО1 (далее - Заявитель) была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 7500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Заявителем на указанное постановление была подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в момент административного правонарушения, автомобилем <данные изъяты>, заявитель не управлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выбыл из его владения на основании заключенного договора купли-продажи с ФИО2.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю подполковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 оплатила штраф в размере 25 % от 7500 рублей равна сумме 5 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда п <адрес> о делу № судьи ФИО7 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, его решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Севастопольского городского суда по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> отменено дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ Решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей - отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты нарушенных прав ФИО1 вынуждена была заключить договор на оказание юридической помощи. Между ФИО1 и Туапсинским филиалом №<адрес>вой коллегии адвокатов, в лице заведующей ФИО12 заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1,2 Договора Клиент поручает, а Юрконсультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в районном суде <адрес>, по обжалованию решения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридической помощи по составлению жалобы составляет 15 000 рублей. При необходимости участия в судебных заседаниях и оказания помощи по ведению указанного дела стоимость услуг составляет 15 000 рублей, объем оказанной помощи определяется актом выполненных работ.

В рамках исполнения своих обязательств по данному договору ФИО12 оказаны следующие услуги: 1) ознакомление с документами заказчика; 2) подготовка и направление жалобы на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ 3) обеспечена явка и участие ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде по делу № (судья ФИО7) 4) обеспечена явка свидетеля ФИО8 и участие ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде по делу № (судья ФИО7). 5) адвокат ознакомлена с материалами дела в Севастопольском городском суде по жалобе ответчика. 6) подготовлены и направлены в Севастопольский городской суд возражения на жалобу начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции по <адрес>. 7) участие в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья ФИО9).

Оплата по договору составила 75 000 рублей, внесена ФИО1 полностью, что подтверждается платежным поручением, а также актом выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 велось производство по делу об административном правонарушении, он являлся лицом, в отношении которого незаконно был составлен протокол об административном правонарушении. Незаконность возбуждения дела об административном правонарушении подтверждена судом апелляционной инстанции, прекратившим производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии виновных действий конкретного лица. Отсутствие события административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, - о незаконности соответствующего протокола.

Из приведенных положений, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении истцу были причинены убытки, состоящие из понесенных расходов на оплату услуг защитника, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде <адрес> и Севастопольском городском суде и явилось одним из способов защиты своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов, прихожу к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования их возмещения в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности и данные убытки должны быть возмещены.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО10 принимала участие при рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу названных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к должностному лицу государственного органа, в результате незаконных действий которого были причинены убытки.

Ввиду отсутствия правовых норм, регулирующих отношения, связанные с определением размера убытков, понесенных лицом в качестве оплаты услуг представителя, юридических услуг, при производстве дел об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), следует применить аналогию закона, применив к рассматриваемым отношениям положения статьи 100 ГПК РФ о взыскании расходов на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, судом учитывается позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная им в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, категорию и сложность дела, объем и качество проведенной защитником работы по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора о предоставлении правовых услуги представительства в суде) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения о прекращении производства по делу): составление жалобы на постановление, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса об отмене спорного постановления, подготовка и подача возражений на жалобу начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции по <адрес>, а также принимает по внимание действующие в период рассмотрения дела по существу минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами <адрес>, установленные решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ведение административного дела в суде 1 инстанции составляет 50 000 руб., в суде 2-й инстанции – 25 000 руб., суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы на оплату расходов представителя, в связи с чем, приходит к выводу, что размер расходов на защитника в размере 60 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию в полном объеме. Данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 понесены убытки в виде оплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5625 руб., что подтверждается квитанцией № и сообщением из госпочты об оплате штрафа.

Вопреки доводам представителя ответчика сумма оплаченного штрафа является расходами, понесёнными в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа в размере 5625 руб. также подлежат возмещению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 3000 руб. подлежит возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: № убытки в размере 65 624 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб., в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.В. Баянина