Решение № 2-1905/2017 2-1905/2017~М-1667/2017 М-1667/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1905/2017

Дело № 2-1905/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЮИТ Московия» и просит взыскать неустойку в размере 175366 руб. 08 коп., штраф в размере 95183 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 01.03.2014г. <номер>, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее 4 месяцев с момента ввода в эксплуатацию строящегося объекта (т.е. не позднее 31.10.2014г.). Цена квартиры по условиям договора составляет 2083970 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцу 02.04.2015г., просрочка составила 153 дней. В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ истец просит взыскать неустойку в размере 175366 руб. 08 коп., из расчета: 2083970 руб. х 8,25% х 2/300 х 153 =175366 руб. 08 коп. С учетом степени вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу, фактическое игнорирование законных требований истца о выплате неустойки в соответствии с претензией от 22.05.2017г., причинение нравственных страданий, сопровождающихся переживаниями, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о том, что надлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличие у истца инвалидности, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 97-100), считает, что положения договора об одностороннем переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию является ничтожным.

Представитель ответчика АО «ЮИТ Московия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения по иску (л.д. 70-72). Указал, что в соответствии с п.п. 3.2.2. ДДУ застройщик вправе в одностороннем порядке не более одного раза перенести срок получения разрешения на ввод на сентябрь 2014г. 24.07.2014г. на сайте ЗАО «ЮИТ Московия» было размещено сообщение о внесении изменений в проектную документацию. Таким образом, неустойка может быть взыскана только за период с 01.02. по 02.04.2015г., за 61 день и составить: 2083970 х 8,25%/150х61=69917 руб. 19 коп. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 30000 руб., поскольку сумма, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К моменту обращения в суд квартира истцу передана более двух лет назад, истец зарегистрировал право собственности на квартиру. Ответчик считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как им не причинялись истцу нравственные и физические страдания, заявленная сумма противоречит принципу справедливости и разумности. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то ответчик также просит применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности, как и неустойка.

Представитель третьего лица администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством (л.д. 61).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от 01.03.2014г., заключенного между ЗАО «ЮИТ Московия», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, застройщик ЗАО «ЮИТ Московия» обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом с нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилое помещение <номер>, расположенное в секции <номер> на 11 этаже в собственность дольщику ФИО2, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры составляет 2083970 рублей (л.д.6-17).

В соответствии с п.1.9 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 2 квартал 2014 года. На основании п.4.2 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод. В случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, срок для передачи квартиры дольщику устанавливается не более чем четыре месяца с момента получения разрешения на ввод. Согласно п.3.2.2 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод указанный в п.1.9. договора. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был перенесен на III квартал 2014г. (л.д. 75-76).

Материалами дела установлено, что согласно акту сверки расчета по договору участия в долевом строительстве жилого дома <номер> от 01.03.2014г. цена договора составляет 2083970 рублей, денежные средства внесены в полном объеме (л.д.18-19).

02.04.2015 года сторонами подписан передаточный акт, из которого усматривается, что ЗАО «ЮИТ Московия» в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-61-2015-260 от 20.03.2015 г., выданным Министерством строительного комплекса Московской области, передал ФИО2 в собственность жилое помещение <номер>, находящееся по <адрес>, истец принял квартиру от застройщика, претензий по квартире нет (л.д.20).

22.05.2017г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией об уплате неустойки (л.д. 21-22).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.03.2014 года между сторонами заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилое помещение <номер>, расположенное в секции <номер> на 11 этаже, в собственность дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истец исполнил обязательство по внесению денежных средств в установленные сроки в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен на 2-й квартал 2014 года, передача квартиры осуществляется в течение 4-х месяцев после получения ввода в эксплуатацию. Затем срок ввода объекта был перенесен на 3-й квартал 2014г. Однако фактически квартира передана истцу 02.04.2015 года. Застройщиком срок ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства нарушен.

Суд отклоняет доводы представителя истца о ничтожности положений п.3.2.2. договора участия в долевом строительстве, поскольку согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не противоречит Федеральному закону "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с застройщика АО «ЮИТ Московия» неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, обоснованы, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд соглашается с расчетом неустойки представленной стороной ответчика, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, в том числе с учетом того обстоятельства, что на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями, последнему квартира передана.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, для соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что согласно передаточного акта квартира передана истцу 02.04.2015 года, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ЮИТ Московия» в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.02.2015 года по 02.04.2015 года, то есть по день исполнения ответчиком обязательств, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 50 000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с АО «ЮИТ Московия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком АО «ЮИТ Московия» прав истца как потребителей, в связи с чем считает необходимым взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу истца компенсацию морального 5000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. При этом, оснований для его снижения, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮИТ Московия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от 01.03.2014 года в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, а всего 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «ЮИТ Московия» неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ЮИТ Московия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 17 июля 2017 года