Решение № 2-3255/2017 2-3255/2017~М-2713/2017 М-2713/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/17 по иску ФИО1 О к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес> приобрел в кредит смартфон <данные изъяты>, стоимостью 47990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Согласно договору купли-продажи Покупатель свои обязанности выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. обязательства перед банком Покупателем исполнены в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, Покупатель намеревался приобрести качественный товар соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество приобретенного товара. В процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре недостаток - перестал выполнять свои функции. ДД.ММ.ГГГГ. покупатель в адрес продавца направил заявление на проведение ремонта, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, заявленный дефект подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ. по результатам диагностики смартфона заменили на аналогичный товар с серийным номером №. Однако после замены дефект не был устранен, замененный смартфон не выполняет свои функции. Данный недостаток делает невозможным дальнейшее использование товара. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия, что подтверждается квитанцией. Ответа не последовало. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 47990 рублей, проценты по кредиту в размере 7 196,69 рублей, принять у исца смартфон ненадлежащего качества, взыскать неустойку в размере 1%х4799- за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а также по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 12000 рублей за оказание юридических услуг, в взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать неустойку 1% со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки от цены товара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить, уточнив сумму за товар 40 839 рублей, сумму процентов 7131 рубль, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования на 08.09.2017г. на день вынесения решения суда в сумме 47030,20 рублей. Суду пояснил, что стоимость товара составляла 47 990 рублей, ему продали со скидкой за 40 839 рублей, а 7 196 рублей включили в проценты по кредитному договору. Поскольку он оплатил немного досрочно то сумма процентов составила 7 131 рубль, что подтверждается квитанциями об оплате кредита.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости телефона в сумме 40838 руб. признают. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда считают незаконными, сумму расходов на оплату юридических услуг считают завышенной. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустоек и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Обязать истца вернуть смартфон.

Выслушав представителя истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3, в силу ст. 47 ГПК РФ как госорган имеющий право давать заключение, которая полагала требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты>, стоимостью 47990 рублей, оплатив со скидкой сумму в 40 839 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7)

Истцом к материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт наличия кредита в банке ОТП банк, заключенный в день покупки смартфона, сумма кредита определена в 40 839 рублей, так же представлен график платежей по которому основной долг 40 839 рублей, проценты 7 196,69 рублей, всего должен был возвратить 48 035,69 рублей, справку о погашении в полном объеме кредита. (л.д. 41-43). Так же истцом предоставлены чеки по возврату кредита, по которым видно, что он оплатил проценты в сумме 7 131 рубль.

В процессе эксплуатации телефона, был обнаружен в нем недостаток, а именно, телефон перестал выполнить свои функции.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался к продавцу с заявлением о проведении ремонта смартфона <данные изъяты> по гарантии (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка качества товара, заявленный дефект подтвердился (не включается) (л.д. 35-36)

В ответ на обращение истца, АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что согласно заключению о проверке качества, неисправность в смартфоне подтверждена, истцу был предоставлен новый телефон с новой системной платой, срок гарантии обновился, ее действия начинается с момента получения нового телефона (л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в связи с тем, что телефон вновь перестал выполнять свои функции, обратился к руководителю ОАО «Мегафон Ритейл» с письменной претензией, в которой требовал принять смартфон ненадлежащего качества и вернуть за товар денежную сумму в размере 47990 рублей (л.д. 31). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на претензию не последовало, доказательств иного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №., выполненном ООО «Экспертно - консалтинговое бюро «Паритет», установлено следующее: Вопрос 1: Имеются ли в предоставленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты> какие-либо недостатки и дефекты, если да, то когда они возникли, носят ли производственный характер, либо возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации? Если недостатки или дефекты выявлены, могли ли они образоваться в результате каких либо преднамеренных действий, если могли, то каких? Ответ: В исследованном сотовом телефоне <данные изъяты> экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике). Основные понятия. Термины и определения.). При детальном исследовании сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя системной платы произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и меж элементных соединений компонентов системной платы. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Следов свидетельствующий о преднамеренном повреждении товара экспертом в ходе исследования не обнаружено. Вопрос 2: Если в предоставленном на экспертизе телефоне имеются недостатки (в том числе - существенные), подлежат ли они устранению? Ответ - Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Вопрос 3: Могут ли быть они устранены без несоразмерных расходов (по цене и времени)? Ответ: - Подводя итог по проведенному поиска, анализу информации по стоимости системной платы у поставщиков, стоимости работ и производя расчет соотнося стоимость устранения недостатка к стоимости аналогичного нового товара на момент проведения экспертизы: 17 320 руб. / 23 992,50 руб. * 100 = 72%. эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически не возможно или экономически не целесообразно).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификаты.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что потребитель обнаружил недостатки в течение гарантийного срока. Проведенная по делу судебная экспертиза наличие в товаре скрытого производственного недостатка подтвердила, эксплуатационных недостатков не обнаружено, дефект является существенным, ввиду чего суд, полагает, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 40839 руб., а также о взыскании убытков в размере 7131 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчиком и истцом заявлено ходатайство о возврате товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывал свои требования, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность покупателя по возврату товара ненадлежащего качества предусмотрена законодательством при условии, что требование о его возврате было заявлено продавцом.

Поскольку ответчиком заявлено требование о возврате товара, следовательно оно подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику смартфона в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, данные требования ответчик и истец заявили.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а так же неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 47030,20 руб..

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности продавца в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав покупателя, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества подлежит снижению до 15 000 рублей, штраф до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от присужденной судом суммы.

Данные требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. 66 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня исполнения решения, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 12 000 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, данную сумму суд находит разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 О. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО1 Т.Ш.О. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 О. уплаченную сумму за смартфон <данные изъяты>, в размере 40 839 (сорок тысяч восемьсот сорок девять) рублей, убытки 7 131 (семь тысяч сто тридцать один) рубль, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, моральный вред в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 89 970 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 О. возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты>, ненадлежащего качества в срок 5 дней после вступления решения в законную силу, а АО «Мегафон Ритейл» принять указанный товар.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.