Решение № 2-1081/2018 2-1081/2018~М-1089/2018 М-1089/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1081/2018

Дело № 2 - 1081/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа - Ресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Альфа - Ресурс» (далее - СКПК «Альфа - Ресурс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании условий договора займа и ст.ст. 309, 323, 807 - 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № в размере 4295366 рублей 15копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 35677 рублей, взыскание обратить на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивала, при этом представитель просила установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4500000 рублей, согласованную с ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отстутвие. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, полагал, что сумма долга значительно меньше и составляет: по основному долгу – 769612 руб. 84 коп., по договорным процентам – 667499 руб. 96 коп. в виду необоснованности требований истца о взыскании суммы долга и процентов на будущее время и неверного распределения поступившей суммы оплаты в октябре 2017 года. В части неустойки полагал, что ее размер завышен и рассчитан неверно, относительно штрафа указал, что истцом не соблюден порядок предъявления такого требования, предусмотренный п. 6.3 договора. При этом не оспаривал требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости квартиры в размере 4500000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей с уплатой 36% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сроки погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа предусмотрены графиком платежей (л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта 2.2 договора займа погашение суммы займа и плата за пользование займом осуществляется в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме 2000000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, производила платежи не в полном объёме, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4295366 рублей 15 копеек, из них: сумма основного долга - 1944128 рублей 76 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 1920319 руб. 58 коп.; неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора займа, в размере 9,25% составляет 30917 руб. 81 коп.; штраф в размере 400000 руб.

Условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст. 810, 811 ГК РФ и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке», а требования о возврате долга - ст. 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга, процентов, суд находит законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета заявленной суммы процентов усматривается, что данная сумма исчислена исходя из суммы займа по договору в размере 2000000 рублей. Суд не может признать такой расчет процентов верным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвела платежи в счет уплаты основного долга на общую сумму 55871 руб. 24 коп. и 238828 руб. 76 коп. – в счет процентов по договору, при чем в счет уплаты именно основного долга внесено: 55821 руб. 92 коп. – ДД.ММ.ГГГГ и 49 руб. 32 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть платежи вносились не в полном размере и с нарушением сроков.

Займодавцем поступившие денежные средства распределены в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и условиями договора (пункт 2.5), в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие у ответчика задолженности по процентам на дату внесения, превышающую сумму платежа, а потому доводы представителя ответчика об обратном несостоятельны.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

С учетом положений п. 4 ст. 809 ГК РФ суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежали исчислению с оставшейся суммы займа.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты в размере 57205 руб. 48 коп. (2000000 руб. х 29дн. х 36% : 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59443 руб. 91 коп. (1944178,08 х 31день х 36% : 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1980824 руб. 51 коп. (1944178,08 руб. х 1033дн. х 36% : 365).

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты в общем сумме 2097473 руб. 90 коп., ответчиком уплачено 238828 руб. 76 коп., следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование займом в размере 1858645 руб. 14 коп. (2097473,90-238828,76). Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца, как подлежит взысканию и оставшаяся сумма основного долга в размере 1944128 руб. 76 коп. (2000000-55871,24).

не оспаривает факт неисполнения им как заемщиком обязательств по кредитному договору, ссылаясь лишь на то, что сумма долга должна была быть определена, без учета начисления процентов за пользование кредитом по ставке, установленной договором, который был расторгнут.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания процентов и суммы основного долга на будущее время в твердой денежной сумме, поскольку сумму долга должна была быть определена на дату расчетов, без учета начисления процентов за пользование кредитом, отклоняются судом, поскольку в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Также суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена..." Позиция же ответчика основана на неверном толковании закона и указанного разъяснения Пленума.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом и образования просроченной задолженности, заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно п. 6.3 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и объявить все суммы, неоплаченные заемщиком подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей, в том числе при просрочке заемщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что при несоблюдении срок исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, предусмотренных п. 6.3 настоящего договора, заемщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору последней ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в течение 15 дней погасить имеющуюся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2574460 рублей 36 копеек, исчисленную на дату направления требования (л.д.<данные изъяты>). Однако данное требование ответчица в установленный в нем срок не исполнила.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по досрочному возврату суммы займа с причитающимися процентами, то истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 неустойки в виде пени и штрафа, являющихся мерами ответственности за разные нарушения последней взятых на себя обязательств по договору займа. Оснований для освобождения ее от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Доводы представителя ответчика о не направлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита в рамках п. 6.3 договора суд находит необоснованными, поскольку из буквального толкования данного требования четко прослеживается факт уведомления ответчика о наличии у нее задолженности исчисленной в полном объеме, с требованием досрочно возвратить всю сумму займа с процентами на сумму 2574460 руб. 36 коп.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки составляет 30917 рублей 81 копейка, по уплате штрафа – 400000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен. При этом размер неустойки рассчитан истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на момент заключения договора в размере 9,25 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа, что соответствует положению п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки и штрафа с суммой основного долга, период ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств и непринятие при этом истцом своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, а также материального положения ответчика ФИО1 имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка детей, и ее возражений по иску, то суд полагает, что размер взыскиваемой с заемщика неустойки в виде штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа – до 40000 рублей, при этом размер заявленной ко взысканию неустойки суд находит разумным и обоснованным, а потому не подлежащим снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК «Альфа-Ресурс» и ФИО1 в обеспечение исполнения последней договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога №, по которому в залог предоставлена квартира с кадастровым номером № – актуальный №, расположенная по адресу: <адрес>, общая залоговая стоимость которой по соглашению сторон составила 2000000 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. <данные изъяты>), указанный объект недвижимости принадлежит на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также, если договором не предусмотрено иное, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Закона об ипотеке требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт систематического неисполнения заемщиком ФИО1 денежного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона, а также неудовлетворения ею требования истца об исполнении такого обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, п. п. 1, 5 ст.54.1 Закона об ипотеке, не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения суда составляет более трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовала на ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, а также положений ч.1 ст. 446 ГПК РФ суд приходит к выводу, что на жилое помещение по вышеуказанному адресу, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание, а потому находит требование истца об обращении взыскания на данное недвижимое имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 2 ст.78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, начальная продажная стоимость квартиры определяется судом в размере 4500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 29677 рублей и 6000 рублей, имущественный иск удовлетворен судом на 99% (4233691,71/4295366,15). С учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения имущественных требований и снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 35380 руб. 23 коп. (29677х0,99%+6000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СКПК «Альфа-Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 1944128 рублей 76 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1858645 рублей 14 копеек; неустойку в размере 30917 рублей 81 копейку; штраф в размере 40000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35380 рублей 23 копейки, а всего 3909071 (три миллиона девятьсот девять тысяч семьдесят один) рубль 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска СКПК «Альфа-Ресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова