Решение № 2-2034/2023 2-29/2024 2-29/2024(2-2034/2023;)~М-1918/2023 М-1918/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-2034/2023

72RS0019-01-2023-002385-46

№ 2–29/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 января 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 09.06.2023;

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 07.11. 2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, с учетом уточнения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1560000 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367775, 33 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что в 2020 году отец истца ФИО (умер ДД.ММ.ГГГГ.) со своей супругой ответчиком ФИО4 предложили истцу, продать его квартиру по адресу: <адрес>, а денежные средства одолжить им. В свою очередь, отец сообщал, что все равно подарит истцу двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая осталась ему в наследство от бабушки. Ответчик же настаивала, что всеми вопросами по сделкам должна заниматься она, так как она лучше в этом разбирается. Истец согласился и выдал нотариальную доверенность на ответчика ФИО4 24.03.2021г. ФИО4 провела сделку, продала квартиру истца за 1 930 000 рублей, получила за неё денежные средства, из которых истцу было перечислено 300 000 рублей за счет кредитных средств покупателя. В дальнейшем ФИО4 ещё перевела истцу 70 000 рублей на покупку дивана. Денежные средства в сумме 1 560 000 рублей ФИО4 оставила себе. Обещанное дарение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, затягивалось, 26.07.2022г. отец истца ФИО скоропостижно скончался. По факту из обещанного в дар имущества, истец получил лишь регистрацию в двухкомнатной квартире. До настоящего времени денежные средства от продажи квартиры в размере 1560000 рублей ФИО4 истцу не возвращены.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО приходился ему отцом. В 2021 году ФИО со своей супругой ФИО4 предложили ему продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а деньги одолжить им, так как они достаивали дом. Взамен обещали подарить двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, оставшуюся по наследству от бабушки. ФИО4 сказала, что она разбирается в этих вопросах, поэтому он оформил на нее доверенность. В марте 2021 года квартира была продана, от сделки он получил 300000 рублей за счет кредитных средств, и 70000 рублей на покупку дивана. Впоследствии обещанную квартиру ему не подарили, оставшиеся денежные средства от продажи квартиры не вернули. О том, что квартира была продана за 1930000 рублей, узнал при обращении в МФЦ перед подачей искового заявления. При оформлении сделки лично не присутствовал, с покупателем не встречался, денежные средства от него не получал, кроме доверенности на ФИО4 никакие документы не подписывал. Просит взыскать с ФИО4 денежные средства от продажи квартиры в размере 1560000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, после объявленного перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ФИО3 попросил помочь продать его квартиру, оформил на нее доверенность. Она выложила объявление о продаже квартиры на сайт «Авито», ей позвонил риэлтор, попросил скидку, на что ФИО3 согласился. Риэлтор нашел покупателя, сделка оформлялась в Агентстве недвижимости «Этажи». Договор купли-продажи и другие документы она не подписывала, так как у покупателя некоторая сумма была за счет кредитных средств, для чего требовалась другая доверенность. Денежные средства от сделки она получила, и просьбе ФИО3 хранила дома. На тот момент истец не работал, у него родился ребенок, на что-то нужно было жить, поэтому денежные средства расходились малыми суммами по 10000-20000 рублей. Из крупных покупок ФИО3 была только автомашина, которая была куплена за 530000 или 570000 рублей. На момент совершения сделки Шанховский проживал в квартире, расположенной в 7а микрорайоне, на которую оказывается, он претендовал. За счет денежных средств от продажи квартиры, ФИО3 делал ремонт в квартире, рассчитывался с долгами, закрывал кредиты. Денежные средства у ФИО3 они с супругом не одалживали, дом строили на свои денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание, после объявленного перерыва не явился. Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что при оформлении сделки по купле-продаже квартиры с ФИО3 не встречался, денежные средства передал ФИО4, действующей по доверенности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что ФИО4, действующая от имени ФИО3 на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5 договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в 1 930 000 рублей, расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 50000 рублей покупатель передает покупателю до подписания договора, денежная сумма в размере 1580000 рублей выплачиваются покупателем продавцу не позднее пяти дней после регистрации госорганом перехода права собственности, денежная сумма в размере 300000 рублей за счет кредитных средств в течение трех банковских дней после предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что является сотрудником агентства недвижимости «Этажи», занимался сопровождением сделки купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО5, от имени продавца по нотариальной доверенности участвовала ФИО4 Договор купли-продажи и другие документы были подписаны лично ФИО3, поскольку у покупателя часть денежных средств были ипотечные. Одна расписка от имени ФИО3 была для банка, а по второй расписке денежные средства получила ФИО4

В судебном заседании установлено, что стоимость квартиры оплачена покупателем полностью и денежные средства в размере 1560000 рублей получены ответчиком. При этом ответчик полученные денежные средства в размере 1560000 рублей после сделки истцу не передала, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с правилами статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному (статья 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом ответчику выдана соответствующая доверенность, оформленная согласно требованиям пункта 1 статьи 975, статей 182, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт продажи объекта недвижимости за указанную истцом стоимость и оставление части вырученных денежных средств у себя ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации проверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец имел долговые обязательства, и денежные средства от продажи квартиры были им потрачены на их закрытие, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, действовавшая в рамках договора поручения на основании выданной истцом доверенности, полученные от продажи имущества истца денежные средства последнему не передала, что, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для обращения их в свою пользу, и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1560 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований, представленного истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 367775, 33 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, расчеты истца проверены и признаны судом арифметически верными, произведенными в соответствии с требованиями закона.

Учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей… другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом 30000 рублей по договору представителю ФИО1 подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание категорию спора, объем выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО1 действий: изучение представленных документов заказчиком, консультация; помощь в сборе доказательств, составление искового заявления, составление заявления об обеспечительных мерах, изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле и направление Почтой России в адреса участников, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г.Тобольске за участие в суде общей юрисдикции по гражданским делам, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находит данный размер разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

С учетом оплаты истцом государственной пошлины не в полном размере, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6577,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1560000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367775, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 6577,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2024 года.

Судья подпись Д.М. Хасанова

Копия верна.

Решение в законную силу вступило «____» ______________ 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-29/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Д.М.Хасанова