Апелляционное определение № 33-654/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-6043/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007430-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-654/2026
город Вологда
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), с учетом уточнения исковых требований просил:

признать во исполнение пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ООО «МВМ» по одностороннему расторжению договора купли-продажи, заключенного 02 мая 2025 года, противоречащими действующему законодательству и нарушающими неимущественные права истца как потребителя;

взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 8 рублей 40 копеек за просрочку поставки товара с 03 мая 2025 год по 16 мая 2025 года;

обязать ООО «МВМ» исключить из пункта 3.6 публичной оферты фразу «в этом случае продавец вправе отменить заказ, если он не был оплачен потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен потребителей, продавец осуществляет возврат уплаченных потребителем за товар денежных средств. Покупатель вправе согласиться принять товар в количестве, имеющемся в наличии у продавца, либо аннулировать данную позицию товара из заказа» как противоречащую подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, исключить пункт 4.1.1. как противоречащий подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей;

взыскать с ООО «МВМ» почтовые расходы 242 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, судебную неустойку 1000 рублей начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части удаления из публичной оферты формулировок пунктов 3.6 и 4.1.1., а также штраф.

Требования мотивированы неправомерным односторонним отказом продавца от исполнения договора купли-продажи и включением в договор публичной оферты условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2025 года действия ООО «МВМ» по одностороннему расторжению договора купли-продажи кабеля для компьютера Vivanco USB 2.0, (заказ №1596339292), заключенного 02 мая 2025 года между ФИО2 и ООО «МВМ», признаны незаконными.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 03 мая 2025 года по 16 мая 2025 года в размере 8 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 1004 рубля 20 копеек, расходы на печать претензии и искового заявления 242 рубля 32 копейки.

На ООО «МВМ» возложена обязанность исключить пункты 3.6, 4.1.1 из публичной оферты, как противоречащие статье 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляющие права потребителя, то есть ничтожные в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части исключения пунктов 3.6, 4.1.1 из публичной оферты, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» ФИО1, оспаривая решение суда в части возложения на ответчика обязанности по исключению из публичной оферты пунктов условий, просит об отмене принятого судебного акта в соответствующей части и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у ФИО2 права на обжалование условий публичной оферты, адресованной неопределенному кругу лиц. в частном порядке, о соответствии условий пунктов 3.6, 4.1.1 требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2025 года ФИО2 дистанционным способом в магазине «М.Видео» (продавец ООО «МВМ») осуществил заказ кабеля для компьютера Vivanco USB2.0, 1.8 метров (45232), стоимостью 120 рублей.

Заказ покупателем оплачен в полном объеме, выдан кассовый чек, на электронную почту пришло уведомление об оформлении заказа с его номером № 1596339292.

Доставка товара определена на тот же день - 02 мая 2025 года в магазин «Эльдорадо» по адресу: <...> с самовывозом из магазина.

В течение того же дня 02 мая 2025 года заказ № 1596339292 был отменен продавцом в одностороннем порядке, денежные средства, уплаченные за товар, возвращены покупателю.

Претензия покупателя об исполнении обязательств по договору купли-продажи и передаче оплаченного товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, исключении из публичной оферты пунктов 3.6 и 4.1.1 продавцом оставлена без удовлетворения.

После принятия иска к производству суда продавец уведомил покупателя о возможности приобретения ранее заказанного товара.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 398, 426, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт заключения между ФИО2 и ООО «МВМ» договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, что подтверждено направлением истцу соответствующего электронного чека об оплате заказанного товара, пришел к выводу о недопустимости действий ООО «МВМ» по одностороннему расторжению договора купли-продажи и недействительности положений пунктов 3.6, 4.1.1 публичной оферты, размещенной на сайте https://www.mvideo.ru, предоставляющих продавцу право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи в случае не подтверждения возможности выполнения заказа.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (пункт 12).

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

С учетом приведенных норм права предложение, размещенное на сайте https://www.mvideo.ru о продаже кабеля для компьютера Vivanco USB2.0, 1.8 метров (45232), обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Оформив заказ и оплатив стоимость товара 02 мая 2025 года, ФИО2 осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи вышеуказанного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1831-О, от 29 мая 2019 года № 1377-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О и другие).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров», по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров. Цена, условия изменения и расторжения договора относятся в данном случае к существенным условиям договора.

Пунктом 3.6 публичной оферты, размещенной на сайте https://www.mvideo.ru, предусмотрено, что если после получения заказчика продавцом обнаруживается, что в наличии отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по телефону и/или электронным письмом. В этом случае продавец вправе отменить заказ, если он не был оплачен потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен, продавец осуществляет возврат уплаченных потребителем за товар денежных средств. Покупатель вправе согласиться принять товар в количестве, имеющемся в наличии у продавца, либо аннулировать данную позицию товара из заказа.

Согласно пункту 4.1.1 публичной оферты, если цена/иная информация соответствует одному из следующих критериев, а именно: цена на товар явно не соответствует рыночной стоимости товара (отличается более чем на 50 %) без указания на наличие акций/маркетинговых мероприятий продавца; на сайт произведена кибератака/иной сбой, в результате которого на сайте размещена явно недостоверная информация, то продавец незамедлительно информирует потребителя о наличии ошибки и с согласия потребителя оформляет заказ с учетом исправленной информации на сайте. Потребитель, воспользовавшийся наличием критериев по пункту 4.1.1 оферты, является недобросовестным, так как действует исключительно с намерением причинить вред продавцу, а именно – цели его коммерческой деятельности.

Включенные продавцом ООО «МВМ» в публичную оферту условия, предоставляющие продавцу право в одностороннем порядке расторгать договор купли-продажи в случае не подтверждения возможности выполнения заказа, а также предоставляющие право изменять цену товара и (или) отменять принятые ранее заказы со ссылкой на непредвиденные и непреднамеренные технические ошибки прямо противоречат требованиям вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

При оформлении заказа товара и оплате его стоимости покупатель осуществляет акцепт оферты, т.е. между сторонами заключается договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникает обязанность по передаче товара покупателю.

Фиксация цены товара происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет - магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, в силу вышеприведенных требований закона продавец в одностороннем порядке уже не вправе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы продавец не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа, в одностороннем порядке изменять цену товара, определенную заключенным с потребителем договором купли-продажи, и понуждать потребителя к заключению нового договора на других условиях, в том числе по мотиву увеличения цены товара к моменту его поставки, возникновения у продавца дополнительных расходов по исполнению договора и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года № 49-КГ22-28-К6, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (вопросы 4, 5), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 права на обжалование условий публичной оферты.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.