Решение № 2-1834/2021 2-1834/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1834/2021

Копия Дело № 2-1834/2021

УИД 16RS0050-01-2021-000180-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис», ФИО4 о признании недействительным договора процентного займа, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «МБ-Ирбис» о признании недействительным договора процентного займа, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ФИО10 250 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику вышеуказанный автомобиль, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа согласно п.1.2 договора предоставляется автомобилем на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора истец передал, а ответчик ФИО3 получил вышеуказанный автомобиль. ФИО3 был передан автомобиль ФИО10 250 VIN №, 2015 года выпуска, с комплектом ключей и сопутствующих документов. Вместе с тем встречного исполнения по договору истец не получил. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МБ –Ирбис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ответчик в качестве продавца продает полученный им от истца автомобиль. Стоимость автомобиля по договору составила 1670 000 рублей. Договор процентного займа от 23.20.2020 является недействительным. Предметом договора займа могут служить исключительно денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками. По договору займа передан автомобиль, который имеет идентификационный номер, индивидуализирующий его на весь период эксплуатации, ПТС, имеющий сведения о производителе, год выпуска. По договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества. Договором займа от 23.20.2020, заключенного между истцом и ФИО3, не достигнута правовая цель. Получение ФИО3 автомобиля и его дальнейшая продажа ООО «МБ-Ирбис» без воли собственника нарушает права и законные интересы истца. Автомобиль вопреки воле истца в настоящее время находится во владении ООО «МБ-Ирбис», основным видом деятельности которого является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. ООО «МБ-Ирбис» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при покупке автомобиля у ФИО3, не выяснялось, на основании какой сделки возникло право собственности у продавца ФИО3, зарегистрировано ли право собственности на автомобиль в органах ГИБДД.. На основании ст.301 ГК РФ истец имеет право истребовать автомобиль у ответчика ООО «МБ-Ирбис».

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор процентного займа от 23.20.2020, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3; истребовать у ответчика ООО «МБ-Ирбис» в пользу истца автомобиль. ФИО10 250, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 00 рублей.

В ходе разбирательства в качестве соответчика был привлечён ФИО4, представитель истца увеличивал размер исковых требований, к ранее заявленным требованиям просил истребовать у ответчика ФИО4 в пользу истца автомобиль. ФИО10 250 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 84).

Также судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято увеличение размера исковых требований, представитель истца просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «МБ-Ирбис», признать недействительным договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «МБ-Ирбис» и ФИО4 (л.д. 122-126).

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ООО «МБ-Ирбис» подал к ФИО2 встречное исковое заявление, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ФИО10 250 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.85-87, 99-102).

Представитель ответчика ФИО4 подал к ФИО2 встречное исковое заявление, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ФИО10 250 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д. 144-147).

В судебном заседании в окончательной редакции представитель истца просил признать недействительным договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «МБ-Ирбис», признать недействительным договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «МБ-Ирбис» и ФИО4; истребовать у ответчика ФИО4 пользу истца автомобиль ФИО10 250 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 00 рублей. Требование об истребовании у ответчика ООО «МБ-Ирбис» в пользу истца автомобиль. ФИО10 250 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не поддержал. Встречные исковые требования ООО «МБ-Ирбис» и ФИО4 не признал.

Представитель ООО «МБ-Ирбис» встречный иск поддержал, первоначальные исковые требования ФИО2 не признал (л.д. 53-55).

Представитель ФИО4 встречный иск поддержал, первоначальные исковые требования ФИО2 не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9, привлечённый к участию в деле, не явился, извещён о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО9 автомобиль 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 1500 000 рублей (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Займодавец) и ответчиком ФИО3 (Заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику автомобиль Mercеdes-Benz С250 bluetec 4 matic, VIN №, стоимостью 1800000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 14-15).

Согласно п.12 Договора сумма займа предоставляется автомобилем на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.3,1.4, 1.5, 1.6 Договора процентного займа возврат суммы займа может происходить только единовременно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Сумма займа считается возвращённой в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу наличным путем; займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заёмщиком письменного одобрения по этому поводу.

Согласно п.2.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.2) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 Договора займа стороны предусмотрели, что договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ООО «МБ-Ирбис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Mercеdes-Benz С 250 bluetec 4 matic, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 1670000 рублей (л.д. 58). В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому переданы паспорт транспортного средства серии 77УР №, свидетельство о регистрации ТС серии 9924 №, государственные регистрационные знаки ТС <данные изъяты>, 2 штуки, ключи -2 штуки (комплект) (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ-Ирбис» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль Mercеdes-Benz С 250 bluetec 4 matic, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 1850 000 рублей (л.д. 66-69), подписан акт приема-передачи данного автомобиля (л.д. 70).

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Обращаясь в суд, истец указал, что договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, является недействительным. Предметом договора займа могут служить исключительно денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками. По договору займа передан автомобиль, который имеет идентификационный номер, индивидуализирующий его на весь период эксплуатации, ПТС, имеющий сведения о производителе, год выпуска. По договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, не достигнута правовая цель. Получение ФИО3 автомобиля и его дальнейшая продажа ООО «МБ-Ирбис» без воли собственника нарушает права и законные интересы истца. Автомобиль вопреки воле истца в настоящее время находится во владении ООО «МБ-Ирбис», основным видом деятельности которого является розничная торговля легавыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. ООО «МБ-Ирбис» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при покупке автомобиля у ФИО3, не выяснилось, на основании какой сделки возникло право собственности у продавца ФИО3, зарегистрировано ли право собственности на автомобиль в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

По мнению суда, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица-участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Заключая с ФИО3 оспариваемый договор процентного займа, истец ФИО2 согласился с его условиями, предусматривающими, что он, как заимодавец, передал ФИО3, как заемщику, автомобиль Mercеdes-Benz С 250 bluetec 4 matic, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 1800 000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть истцу сумму займа и проценты за пользованием займом. При этом условиями договора займа установлен срок, на который предоставляется займ, условия возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а также ответственность в виде уплаты пени в случае несвоевременного возврата суммы займа.

Рассматриваемый договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предусматривающих обязательство ФИО3 вернуть передаваемый автомобиль, а также условие, запрещающее и ограничивающее ФИО3 распоряжаться переданным автомобилем.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом установлено и не опровергнуто истцовой стороной, что вместе с автомобилем Mercеdes-Benz С 250, VIN №, ФИО3 были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства, комплект ключей в количестве 2-х штук, которые впоследствии при продаже были переданы ФИО3 ответчику ООО «МБ-Ирбис».

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что ФИО2 передавал ФИО3 спорный автомобиль в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами гражданского дела.

Судом принимается во внимание, что сам ФИО7.М. в исковом заявлении указал, что был передан автомобиль с комплектом ключей и сопутствующими документами, вместе с тем, встречного исполнения не получил.

Доводы искового заявления о том, что предметом договора займа могут служить исключительно денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, а по договору займа передан автомобиль, который имеет идентификационный номер, индивидуализирующий его на весь период эксплуатации, ПТС, имеющий сведения о производителе, год выпуска, не являются основанием для признания оспариваемого договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцом суду не представлены доказательства того, что содержание его волеизъявления было направлено не на передачу автомобиля с целью возврата суммы 1800 000 рублей с процентами за пользованием денежными средствами, а на возврат переданного сроком на 4 дня автомобиля.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО7, приобретя у ФИО9 спорный автомобиль, себя в качестве собственника в паспорт транспортного средства не вписал, регистрацию на себя транспортного средства в органах ГИБДД не произвёл.

Данные действия фактически свидетельствуют о том, что намерения владеть и пользоваться автомобилем Mercеdes-Benz С 250, VIN №, у истца не имелось, через месяц после его покупки за 1500000 рублей он передал его ФИО3 за 1800 000 рублей.

В связи с чем, доводы истцовой стороны, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли являются необоснованными.

Наличие представленного ФИО3 ООО «МБ-Ирбис» договора купли-продажи с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о котором третье лицо, привлечённое к участию по настоящему делу, указало, что не заключало с ФИО3, каких-либо правовых оснований при рассмотрении заявленных требований, направленных на истребование спорного автомобиля у ФИО4, за которым зарегистрировано право собственности на транспортное средство, не имеет.

ФИО9 в случае нарушения его прав и законных интересов не лишен возможности обратиться за их защитой в суд.

Не получив исполнение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО2 в исковом заявлении, он не лишен возможности обратиться к ФИО3 с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

При установленных обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании недействительным договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «МБ-Ирбис», признании недействительным договора № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МБ-Ирбис» и ФИО4; истребовании у ответчика ФИО4 в пользу истца автомобиля ФИО10 250 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Требование об истребовании у ответчика ООО «МБ-Ирбис» в пользу истца спорного автомобиля, которое представитель истца не поддержал, однако отказ от данного требования в установленном порядке суду не заявлен, также удовлетворению не подлежит.

Исследованные в ходе разбирательства доказательства позволяют суду сделать вывод о добросовестности действий ответчиков ООО «МБ-Ирюис» и ФИО4, поскольку спорный автомобиль был приобретен ими по возмездной сделке, стоимость предмета договора уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, автомобиль был проверен ответчиками на предмет наличия прав третьих лиц, информация об ограничениях регистрационных действий отсутствовала. Транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о его регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки купли-продажи указанные ответчики не знали и не могли знать, что передавая ФИО3 автомобиль, истец, как он указывает, не имел волю на его отчуждение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворении встречного иска ООО «МБ-Ирбис», поскольку защите в порядке ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит лишь нарушенное право, удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

ООО «МБ-Ирбис» на момент рассмотрении спора по существу не является собственником транспортного средства Mercеdes-Benz С 250, VIN №, требование об истребовании из незаконного владения ООО «МБ-Ирбис» истцовая сторона не поддержала. Удовлетворение встречного иска ООО «МБ-Ирбис» не приведет к восстановлению нарушенного права и наступления юридических последствий.

При этом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, поскольку в настоящее время данный ответчик является собственником спорного транспортного средства. Заявляя об истребовании у него автомобиля, ФИО2 фактически оспаривает право собственности ФИО4 на автомобиль Mercеdes-Benz С 250, VIN №.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного исковые требования ФИО2 и встречный иск ООО «МБ-Ирбис» подлежат оставлению без удовлетворения, встречный иск ФИО4 –удовлетворению.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату юридических услуг и по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис», ФИО4 о признании недействительным договора процентного займа, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля средства марки Mercedes-Benz C250 VIN №, 2015 года выпуска, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Республики Татарстан Л.Н. Зарипова