Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-2533/2017 М-2533/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, которые уточнил в ходе рассмотрения дела, к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, указав в своем заявлении, что <дата> между ним и ООО «Долина-Центр-С» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилой застройки с объектами обслуживания населения – жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, 23 км, б/н.

Согласно п. 1.6. договора участия в долевом строительстве № от <дата> застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до <дата> передать объект долевого строительства. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон. В силу статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участник) долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. К участникам долевого строительства указанный закон относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (162 дня) составляет в сумме: 1636830*9,25%:300*2*162д. = 163 519,32 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000,00 рублей. В связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию истцу причинены убытки в сумме 60000 рублей, связанные с оплатой найма жилого помещения в <адрес> в период с 31.05.17г по 10.11.2017г., поскольку регистрации и жилья в <адрес> он не имеет, хотя в <адрес> трудоустроен, в связи с чем приобретал квартиру для проживания.

Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 163 519,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 60000 руб., и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Представитель ответчика - ООО «Долина-Центр-С», действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на исковое заявление, просила в случае удовлетворения заявленных требований применит ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда до 2000 руб. Во взыскании убытков отказать. Просит учесть, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременной передачи объекта долевого строительства. В мае 2017г строительство объекта было закончен, однако в связи с неблагоприятными погодными условиями закончить работы по благоустройству не представилось возможным.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Долина - Центр-С» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями (секция 43) по адресу: <адрес>, 23 км, б/н, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Дома» передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве № от <дата> застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до <дата>.

Факт исполнения истцом своих обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, ответчик ООО «Долина - Центр-С» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до <дата>, объект долевого строительства фактически был передан истцу <дата>, что подтверждается актом приема – передачи.

В соответствии с п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве от <дата> №, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Срок исполнения обязательства о передаче истцу квартиру истек 31.05.2017г. следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за период с <дата> по <дата> год. Размер неустойки за указанный период составляет 163519,32 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Просрочка ответчика не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была небольшой, существенных негативных последствий для стороны истца вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств, не наступили, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретном случае.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для здоровья истца не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 60000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Из текста искового заявления следует, что истец вынужден арендовать квартиру для проживания в <адрес> на период с 31.05.2017г по 10.11.2017г., поскольку не имеет регистрации в <адрес>, хотя трудоустроен в <адрес> и приобретал квартиру для проживания.

Суду предоставлен Договор аренды квартиры, в котором отсутствует дата его составления. Согласно данного договора ФИО3 арендует у ФИО4 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> на период с 01.04.2017г по 31.12.2017г. Согласно пункту 4.1 указанного договора аренды ежемесячная плата за арендуемое помещение составляет 12000 рублей. В подтверждение произведенных расходов предоставлены копии расписок, согласно которых за период с июня по октябрь 2017г ФИО3 уплачено в счет арендной платы 60000 руб. Согласно справки из ООО «ТД «АЛЕВ» от 25.12.2017г ФИО3 трудоустроен в ООО «ТД «АЛЕВ» в должности торгового представителя в отделе прямых продаж <адрес> с 15.04.2017г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой принимает во внимание, что ФИО3 заключил договор долевого участия 24.11.2015г, то есть задолго ( 1,6 года) до своего трудоустройства в <адрес>. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы по аренде жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве. Переезд ФИО3 в <адрес> и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и места работы, не связаны с фактом заключения договора № от <дата>. Кроме того, письмо от ответчика с уведомлением о задержке срока сдачи дома было направлено в адрес истца по месту его регистрации <адрес> мкр. 3-й, <адрес>, где ФИО3 его получил лично 22.07.2017г.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия и квитанция с оттиском печати Почты России, подтверждающей направление ФИО3 в адрес ООО «Долина-Центр-С» претензии о добровольном удовлетворении требований о взыскании неустойки. В силу п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), ответчиком доказательств опровергающих факт направления истцом досудебной претензии, суду не представлено. Кроме того, до дня принятия решения по делу ответчик ООО «Долина-Центр-С» имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме 16 000 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 30 000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, а всего 48 000 ( Сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (Одну тысячу четыреста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.