Решение № 2-505/2018 2-505/2018~М-412/2018 М-412/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-505/2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Заречный» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России "Заречный" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что по результатам проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России "Заречный" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным извещений за ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ "ЦХиСО ГКУ МВД России по <адрес>" в МО поступило топлива (АИ92, АИ 95, Дт) в количестве 140 924, 95 литров, фактически по данным путевых листов поступило и выдано 133 480 литров, в связи с чем расхождение данных в первичном и бюджетном учетах составило 7 444, 95 литра на общую сумму 257 740 рублей. В соответствии с пунктом 22 должностной инструкции специалиста тылового обеспечения МО установлено, ФИО1 решает в установленном порядке вопросы обеспечения автотранспорта запасными частями, ГСМ и другим имуществом, согласно штатной и табельной положенности, контролирует правильность и целесообразность их использования, своевременность материально-технического оснащения автотранспорта МО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного МО МВД России «Заречный» с предложением в течение 20 дней с момента ее получения оплатить в добровольном порядке в счет возмещения вреда 24 294 рубля 32 копейки. Ответа не последовало. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный по его вине на сумму 24 294 рубля 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала, указав, что в настоящее время обнаружен ранее не представленный сотрудникам КРУ путевой лист, изменилась сумма недостачи, в связи с чем подано заявление об уменьшении исковых требований до 16 677 рублей 92 копеек.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что свои обязанности исполнял надлежащим образом, поскольку как специалист тылового обеспечения МО МВД России «Заречный» отвечал за распределение ГСМ среди подразделений и сотрудников отдела, что отражалось в ведомостях, им выписывались талоны на получение ГСМ на заправочной станции «ГазПромНефть», расположенной на автомобильной дороге Заречный – Мезенское, сотрудники которой на основании талонов заправляли служебные транспортные средства, отражая данные сведения в своих ведомостях. При этом, о количестве предоставляемого ГСМ на определенный период сообщалось первоначально по телефону, уже позднее конкретный объем выделенного топлива отражался в документе, именуемом «извещением», исходя из которого проверяющие, по-видимому, исходили при определении общего количества предоставленного за проверяемый период ГСМ. Использованное топливо водители служебного автотранспорта отражали в путевых листах, фиксируя сведения о количестве бензина на начало смены, по ее окончанию, а также пробег. Ведомости и путевые листы сдавались в бухгалтерию МО МВД России «Заречный», в случае установления не соответствия данных о выданном ГСМ по талонам и отраженном в путевых листах выяснялись причины расхождений. На момент увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензий в его адрес о недостаче ГСМ по указанным документам не имелось, в связи с чем ответчик полагал, что результаты проверки не имеют к нему непосредственного отношения.

Суд, выслушав позиции сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

По настоящему делу установлено, что на основании предписания ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КРО ГУ МВД России по <адрес> проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Заречный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п.14 акта ревизии указано, что при выборочной проверки соблюдения норм списания ГСМ на служебный автотранспорт МО нарушений не установлено. Списание топлива на служебный автотранспорт производилось по нормам, утвержденным приказами ГУ МВД России по <адрес> и в соответствии с годовыми Планами эксплуатации транспортных средств ГУ, в то же время данные извещений за ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в МО поступило топлива (АИ 92, АИ 95, Дт) в количестве 140 924, 95 литров, фактически по данным путевых листов поступило и выдано 133 480 литров. Таким образом, расхождение данных первичного и бюджетного учета составило 7 444, 95 литра на общую сумму 257, 74 тыс. рублей.

Согласно результатам служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлены должностные лица, занимавшиеся в проверяемый период распределением ГСМ, среди которых был и специалист тылового обеспечения ФИО1, к обязанностям которого, согласно должностной инструкции, относится решение вопросов обеспечения автотранспорта запасными частями ГСМ и другим имуществом. В действиях должностных лиц, ответственных за учет и выдачу ГСМ установлены факты нарушения возложенных на них обязанностей, учтены периоды работы, среднемесячная заработная плата, в пределах которой привлечены к материальной ответственности в счет возмещения указанной недостачи.

ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Заречный» в должности специалиста тылового обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующих приказов по кадровым вопросам.

МО МВД России «Заречный» с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно п/п в п.1 которого ФИО1 был обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно п. 22, 23 Должностной инструкции ФИО1 решает в установленном порядке вопросы обеспечения автотранспорта ГСМ, согласно штатной и табельной положенности, контролирует правильность и целесообразность их использования, организует ежемесячный анализ использования ГСМ; п. 35 - осуществляет контроль за правильным и экономным расходованием ГСМ МО МВД России «Заречный».

При этом, данных о том, что ГСМ в предоставленном для МО МВД России объеме были вверены ФИО1 не имеется, период проведения проверки выходит за отрезок времени, в котором ответчик проходил службу в МО МВД России «Заречный» (по ДД.ММ.ГГГГ), описанные выше порядок учета и предоставления ГСМ с учетом показаний свидетеля ФИО4, работающей в качестве бухгалтера МО МВД России «Заерчный», также не позволяет определить, на каком этапе: при предоставлении ГСМ в МО МВД России «Заречный», на стадии распределения топлива либо его расходования и предоставления отчета о его использовании допущены нарушения порядка его оборота, повлекшего недостачу.

В этой связи с учетом отсутствия четкой регламентации действий ответчика, суд полагает, что вина ФИО1 в причинении ущерба МО МВД России «Заречный» не доказана, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления МО МВД России «Заречный» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд <адрес>.

СУДЬЯ /подпись/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Лысенко